Encontrar a una persona libre de Reino Unido

Trabajar menos, ganar tiempo, ganar vida. Por la reducción de la jornada

2020.09.29 16:32 alforo_ Trabajar menos, ganar tiempo, ganar vida. Por la reducción de la jornada

El miedo es una respuesta de supervivencia. El miedo nos impulsa a correr, a saltar; el miedo puede hacernos actuar como si fuéramos sobrehumanos. Pero tiene que haber un sitio hacia el que correr. Si no, el miedo solamente es paralizante. Así que el truco de verdad, la única esperanza, es dejar que el horror que nos produce la imagen de un futuro inhabitable se equilibre y se alivie con la perspectiva de construir algo mucho mejor que cualquiera de los escenarios que muchos de nosotros nos habíamos atrevido a imaginar hasta ahora.
Naomi Klein, Esto lo cambia todo
Puede que sea por una falta de distancia temporal con la crisis que estamos viviendo ahora mismo, pero es fácil sentir la tentación de clasificar nuestra era en una época Antes del COVID-19 y una Después del COVID-19. Desde luego parece que en estos términos pensamos cuando recordamos las cosas que hacíamos antes del confinamiento y cómo cambió todo radicalmente después. El impacto está siendo (y será) tal que parece casi comprensible que hayamos olvidado lo que los dos últimos años supusieron para el ecologismo, convertido, por primera vez, en un movimiento de masas mundial. Millones de personas salieron a las calles de todo el mundo exigiendo a los gobiernos que escuchen a los científicos y reaccionen antes de que sea demasiado tarde. Es fundamental retomar esta lucha y tomar impulso porque tanto la actual pandemia como el cambio climático están causados en última instancia por un sistema que considera que no existen límites físicos y ecológicos en su búsqueda de beneficio. Con la crisis del coronavirus hemos visto que cuando un desastre de estas magnitudes afecta a nuestra sociedad, son las condiciones de los servicios públicos de salud, de vivienda, de trabajo, de cuidados las que determinan cuánto sufriremos y con qué grado de desigualdad. Del mismo modo, serán precisamente unos servicios públicos robustos y unas condiciones laborales y sociales mejores las que nos permitirán afrontar del mejor modo posible las peores consecuencias del cambio climático (temperaturas más altas, incendios, inundaciones…).
En octubre de 2018, solo un par de meses después de que Greta Thunberg dejase de ir a clase los viernes para exigir acción contra el cambio climático, el IPCC publicó un informe especial sobre los impactos de un calentamiento global por encima de los 1,5 ºC en el que se avisaba de que, para poder descartar estos escenarios, eran necesarios «cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad». ¿Pero y si sí existiera un precedente? ¿Y si hubiera una medida que se pudiera tomar de inmediato, que fuese a tener un impacto muy grande en la reducción de emisiones y en la movilización social y que, además, se ha tomado repetidamente a lo largo de la historia del capitalismo? Hablamos, por supuesto, de la reducción de la jornada laboral.
Los cronocrímenes del capital
Tal vez una de las mayores enseñanzas de El capital de Marx es que el capitalismo es un «cronocrimen» a gran escala: una parte minoritaria de la sociedad roba sistemáticamente el tiempo de vida de la mayoría, enriqueciéndose durante el proceso y aumentando la desigualdad social. Hemos descubierto demasiado tarde que el mismo sistema que nos roba el tiempo individualmente a cada persona además ha estado destruyendo las condiciones de vida en la Tierra, desposeyéndonos por tanto de nuestro tiempo de una manera adicional, también como especie. Por ello, cuando decimos que el capitalismo es el culpable del cambio climático tenemos que entender que, en última instancia, la lucha contra el trabajo asalariado debe ser uno de los pilares de la lucha climática. Nos roban el tiempo de vida hoy y nos roban el tiempo de vida de mañana.
La lucha entre la clase trabajadora y la burguesía con motivo de la duración de la jornada laboral ha sido uno de los elementos fundamentales del metabolismo capitalista durante los últimos doscientos años y, de hecho, uno de los principales focos de la lucha obrera, a menudo ofuscado, ha sido la lucha por la reducción de la jornada laboral. Desde la reclamación de la reducción de la jornada a doce horas hasta lograr la jornada de ocho horas, la lucha por trabajar menos para el patrón ha sido una de las señas de identidad del movimiento obrero. Sin embargo, parece que la jornada laboral de ocho horas (al menos sobre el papel) se ha asentado como la cantidad «natural» de horas que hay que trabajar y, al menos en España, la reducción de esta cantidad no ha vuelto a aparecer como una reivindicación de la clase trabajadora durante los últimos cien años de un modo mayoritario (y cuando ha aparecido ha sido, generalmente, con poco éxito), desde que la última reducción se consiguiese con la huelga de la CNT en La Canadiense. Los trabajadores y las trabajadoras siempre hemos necesitado tener más tiempo libre y regalarle menos tiempo a nuestros jefes. Sin embargo, ahora esta necesidad vital y humana se convierte en una necesidad existencial: tenemos que pasar menos tiempo en el trabajo para poder ganar más tiempo sobre la Tierra. No habrá transición ecológica ni esta podrá ser justa sin una jornada laboral que comience a disminuir cuanto antes.
Hay que puntualizar que cuando decimos reducción de jornada nos referimos a una reducción del tiempo de trabajo que no conlleve una reducción de salario, implementando si es necesario desde la administración un período de transición en el que el Estado se asegure de que esto ocurre. Además, existen múltiples formatos de reducción de jornada, como puede ser trabajar directamente un día menos o seguir trabajando la misma cantidad de días pero menos horas. Consideramos que lo fundamental es trabajar menos, y que distintas personas encontrarán más beneficioso uno u otro formato dependiendo, por ejemplo, de las responsabilidades de cuidado a su cargo. Por ejemplo, la federación de sindicatos del sector público de Islandia firmó recientemente un nuevo contrato en el que se reduce la semana laboral de cuarenta a treinta y seis horas sin pérdida salarial, y dentro del acuerdo se incluye que serán los trabajadores y trabajadoras en cada lugar de trabajo quienes decidirán cómo se implementará y repartirá la disminución de horas.
En España hemos visto hace poco un ejemplo de cómo «los momentos son los elementos del beneficio», como decía Marx: es decir, de por qué es tan fundamental para el beneficio del empresario exprimir todos los segundos posibles del tiempo que pasamos en el puesto de trabajo. Nos referimos a la reacción a las medidas impulsadas por el gobierno del PSOE para implementar un control de horario en las empresas y así intentar luchar contra la espectacular cantidad de horas extras no remuneradas que los empresarios de este país roban a la clase trabajadora (¡unos tres millones de horas por semana!). Pudimos ver en televisiones y periódicos los argumentos más peregrinos para que nos apenásemos por los pobres emprendedores y empresarios cuyos negocios no iban a ser rentables si no podían robar impunemente más horas de vida a los trabajadores. Hablamos de aumentar el robo de tiempo vital en forma de plusvalía incrementando el tiempo de trabajo por el que no se recibe compensación ni siquiera formalmente. Por lo tanto, si esta es la pelea que presentan para, simplemente, ¡no cumplir la ley!, podemos imaginarnos cómo sería si se plantease de manera seria y decidida la reducción de la jornada laboral. Sí, existen estudios sobre cómo esto aumentaría la productividad de muchas empresas y sobre cómo en última instancia podría ser beneficioso también para ellas, pero en general estos beneficios solo los asumirán como tales una vez hayan sufrido la derrota y hayan debido aceptar una reducción de las horas de trabajo. Poco a poco van surgiendo en distintos países empresas que implementan una jornada laboral más corta, y aunque sea por aumentar su productividad es positivo que ocurra, pero hay que tener en cuenta por un lado que hay muchos sectores en los que no es cierto que trabajar menos horas vaya a hacer que el proceso sea más productivo. Esto variará mucho de sector en sector: en aquellos en los que se trata con personas, como por ejemplo la sanidad, la atención sería de más calidad, y una fábrica necesitaría inversiones para conseguir mantener la productividad. Por otro lado, no podemos olvidar del beneficio a nivel global que los capitalistas obtienen de la función disciplinadora del trabajo: la clase propietaria siempre ha peleado para que no se consigan estos avances, aunque les beneficien a largo plazo.
Reducción de jornada: win, win, win
La reducción de jornada es una medida que contiene un «triple dividendo». En primer lugar, el trabajo existente se reparte entre más gente, lo que permite reducir el desempleo. Vivimos en una sociedad altamente disfuncional, en la que una parte de las personas trabajan mucho más de lo que recoge su contrato, regalando cada mes decenas de horas adicionales a sus empleadores, mientras que otra parte de la población no consigue trabajar todo lo que le permitiría tener un salario digno y necesita acumular varios trabajos de jornada reducida. De hecho, a los millones de personas con trabajos precarios lo de una reducción de jornada les podría sonar a broma pesada: «¡Mis problemas vienen porque trabajo de menos, no de más!». Junto a otro tipo de medidas que podrían debatirse y que no son necesariamente excluyentes, como el trabajo garantizado o la renta básica, la reducción de jornada permitiría redistribuir el trabajo de un modo más racional, haciendo que quien trabaja demasiado pueda descansar más y que los que lo necesiten puedan acceder a un empleo.
En segundo lugar, está claro que trabajar menos tiene beneficios individuales: menos estrés, más tiempo libre y mejoras en la calidad de vida. Esto lo ha sabido la clase trabajadora desde su nacimiento y es algo que deberíamos volver a recordar. Además, cualquier proyecto de transición ecológica justa debe ser capaz de ofrecer a la mayor parte de la población una visión de un mundo mejor, y disponer de más tiempo propio ha de ser una parte central en ella. De un modo naif podemos pensar que, si los fines de semana pasaran a durar tres días, la gente lo que haría es consumir más, derrochar más o tomar más aviones; es decir, que no ganaríamos nada porque lo único que haríamos es ceder más espacio al consumismo exacerbado en el que se basa nuestro actual sistema de producción. Este era precisamente el argumento de la burguesía contra las vacaciones: el proletariado llevaría una vida disoluta si disponía de tiempo libre en lugar de seguir la vida ordenada que proporciona el trabajo. Sin embargo, existen estudios que indican lo contrario: que cuanto más largas son las jornadas de trabajo más se tiende a dedicar el ocio a este tipo de consumo [1]. Como tenemos poco tiempo, necesitamos actividades que satisfagan nuestras necesidades de diversión y entretenimiento de un modo inmediato y superficial, por eso vamos a pasar el rato a un centro comercial o de compras o a alguna capital europea en un viaje exprés de fin de semana.
Por último, y vinculado a este último punto, hay también muchos estudios que muestran que existe una relación entre trabajar más horas y patrones de consumo con mayor huella de carbono [2]. Cuanto más trabajamos más tendemos a utilizar productos intensivos en energía; por ejemplo, tendemos a coger más el coche porque no nos podemos permitir perder tiempo, así como a comer más productos precocinados porque no tenemos tiempo para dedicárselo a la alimentación. Estudios sistemáticos hechos en Estados Unidos muestran que menos horas de trabajo tienden a tener una huella ecológica y de carbono y unas emisiones de dióxido de carbono menores [3].
La virtuosidad de esta medida está clara en todos los sentidos, pero de cara a conseguir que se convierta en hegemónica en poco tiempo puede resultar interesante, e incluso necesario, vincularla lo más posible al problema ecológico. Por ejemplo, se podría forzar a que entrase en los paquetes de «emergencia climática» que los gobiernos están aprobando poco a poco. Así quedaría claro que la cosa no se queda en greenwashing, porque esto es pura lucha de clases… hasta cierto punto. Es posible que no nos quede otra, a nivel climático, que trabajar menos y lo que queremos es que esto se lleve a cabo desde un punto de vista progresista: por ejemplo, no queremos que aumente la diferencia actual en cantidad de tiempo libre existente entre las distintas capas sociales, haciendo que las capas más ricas trabajen menos pero sigan teniendo salarios más que razonables, mientras que los más pobres se vean más golpeados y sean abocados a tener más de un trabajo, por poner un ejemplo extremo de por dónde podría avanzar esta medida y que desgraciadamente podemos imaginar con facilidad.
No hay que inventar trabajos verdes: ya existen
Una de las ideas de las movilizaciones feministas de los últimos años que va calando en los imaginarios colectivos de los sectores progresistas (y cada vez más de los mainstream) es la de «poner los cuidados en el centro» (y de nuevo la pandemia nos ha mostrado que, a la hora de la verdad, cuidar y ser cuidados es lo único que importa). Se derivan muchas implicaciones a partir de la puesta en valor de todas esas labores reproductivas que han estado siempre ocultas. La separación entre las esferas productiva y reproductiva realizada a lo largo de siglos por el capitalismo ha llevado a que las únicas actividades que se consideran relevantes, dignas de elogio y reconocimiento en la sociedad sean aquellas que generan actividad económica directamente (o sea, plusvalía), las que se encuentran de modo explícito inmersas en esa rueda tautológica y destructiva que es la autovalorización del capital. El cuidado de niños y niñas, de las personas ancianas, de personas dependientes, de nuestras casas e incluso de las casas de las clases superiores, el trabajo emocional en nuestras familias, colectivos y comunidades, y hasta el cuidado de nuestro ecosistema más inmediato, es decir, todas ellas actividades ligadas históricamente a la feminidad,han sido, por tanto, merecedoras de un puesto muy bajo en la escala de valores burguesa.
Con la crisis sanitaria y social del COVID-19 hemos podido ver de primera mano lo que son los trabajos esenciales para que la sociedad siga funcionando y cuáles no, y cómo se maltrata precisamente a quien cumple esas funciones. Resulta, además, que los cuidados son actividades extremadamente bajas en carbono, por lo que los llamados «trabajos verdes» tendrán que girar en gran medida en torno a este tipo de tareas. Pero ante todo, se trata de generar una visión en la que ese tiempo libre que se libere se dedique a cuidarnos los unos a las otras, a pasar más tiempo con nuestras familias (entendida esta en el sentido más diverso que podamos imaginar), a poder dedicarnos a la crianza, a cuidar de nuestros parques, barrios, jardines y ecosistemas. Tenemos que aprovechar el tiempo vital del que volvemos a disponer para regenerar el tejido comunitario y asociativo que hemos perdido en estos años.
Como hemos mencionado, existen otras medidas relacionadas y que son totalmente compatibles con la reducción de jornada laboral, como una Renta Mínima Universal mucho más útil y ambiciosa que el Ingreso Mínimo Vital implementado (de un modo francamente malo) por el Gobierno de coalición. Algo que comparten todas estas medidas en cierto modo es que son formas concretas que toma el derecho a existir, el más fundamental de todos los derechos. Como además salir de la lógica productivista del capital es condición necesaria para que nuestra especie pueda, literalmente, seguir existiendo de un modo digno en este planeta, entonces podemos decir que estamos luchando por un derecho a la existencia a nivel planetario y ecológico.
Fridays for Future
La semana laboral de cuatro días no sería solo un momento Polanyi defensivo que nos permita limitar las esferas de la vida dominadas por el mercado, una victoria difícil de revertir una vez sea hegemónica que nos sirva como trinchera para afrontar mejor las luchas venideras. Es también un punto de partida que nos permite imaginar un futuro distinto, y mejor. Tal vez esa sea una de las mayores virtudes de esta lucha: que mezcla en una reivindicación concreta tanto la mirada corta como la mirada larga. Nos podrá parecer una reivindicación más o menos difícil de conseguir, y puede que genere reticencias al inicio en una sociedad en la que nos definimos por el trabajo de un modo tan fundamental, pero cualquiera puede figurarse fácilmente cómo sería su vida si su fin de semana durase tres días. Es decir: es una medida que todo el mundo puede imaginarse implementada y visualizar cuál sería el impacto material concreto en sus vidas. Pero es que además la reducción de la semana laboral nos abre la puerta a imaginar un mundo en el que trabajemos no cuatro, sino tres o dos o incluso un solo día; es decir, genera de un modo inmediato un imaginario nuevo, en el que el trabajo pueda no ser el centro de nuestras vidas. Y en la lucha climática tal vez lo que más necesitemos sea esto, visiones concretas de cómo puede ser el mundo en un futuro que no sean el colapso y la degradación absoluta, sino una sociedad en la que el tiempo que no pasemos realizando un trabajo (que sea además beneficioso socialmente) realmente podamos dedicarlo a pasear con nuestra gente, a hacer fiestas al aire libre, a disfrutar de nuestros ríos y nuestras playas, a cuidarnos y querernos y a cuidar y a querer nuestro entorno. Si queremos un planeta habitable tendremos que hacer decrecer mucho la esfera material de producción, pero tenemos que conseguir crecer exponencialmente el tiempo disponible para todas las personas.
Este septiembre el Euromillones ha sacado una nueva campaña de publicidad en la que se ven distintas actividades para las que no solemos tener tiempo escritas con la típica tipografía utilizada en relojes digitales, junto a la frase «cuando te toca el Euromillones, te toca todo el tiempo del mundo para hacer con él lo que siempre has querido», junto al eslogan «dueños del tiempo». Tenemos que mostrarles a los que actualmente son dueños de nuestro tiempo que no queremos que nos toque la lotería para poder aprender a tocar el piano, hacer yoga o estar con nuestras familias: vamos a recuperar nuestro tiempo luchando por una sociedad en el que la cantidad de tiempo disponible no dependa de nuestros millones.
Desde hace tiempo el activismo climático fantasea con un Pride propio. Pride es una película británica de 2014 que cuenta la historia de un grupo de activistas del colectivo LGBT que deciden apoyar las huelgas mineras de 1984 en Reino Unido. Para conseguir victorias contra el cambio climático que permitan además que la mayoría viva mejor vamos a necesitar un movimiento parecido, que consiga establecer alianzas entre el nuevo movimiento ecologista y las clases trabajadoras, y la lucha por una jornada laboral más corta puede ser una de las demandas que puedan unir a todos estos grupos en luchas concretas, que es de donde brotan los vínculos y emociones que podemos ver en Pride. Greta Thunberg inspiró a millones de jóvenes en todo el mundo haciendo una huelga climática, recordánonos cuál es el arma más potente de la que disponemos los que no disponemos de nada más que de nuestra fuerza de trabajo. Y el nombre que se han dado estos jóvenes que han seguido su ejemplo ha sido Fridays for Future, que han decidido dejar de ir al colegio los viernes para luchar por nuestro futuro. El potencial es evidente, pues, para articular una lucha en torno a, por ejemplo, la semana laboral de cuatro días: dejemos de trabajar los viernes, o no tendremos un futuro. Reapropiémonos de nuestro tiempo ahora para reapropiarnos de nuestro tiempo en el futuro. Fridays for Future hoy, literalmente, para luchar por Thursdays for Future mañana.
Referencias
[1] J. B. Fitzgerald, J. B. Schor, A. K. Jorgenson, «Working Hours and Carbon Dioxide Emissions in the United States, 2007-2013», Social Forces, v, 96, n.º 4, junio de 2018, pp. 1851-1874 https://academic.oup.com/sf/article/96/4/1851/4951469
[2] J. Nässén, J. Larsson, «Would shorter working time reduce greenhouse gas emissions? An analysis of time use and consumption in Swedish households», Environment and Planning C: Government and Policy 2015, v. 33, pp. 726-745.
[3] K. Knight, E. A. Rosa, J. B. Schor, «Reducing Growth to Achieve Environmental Sustainability: The Role of Work Hours», Political Economy Research Institute, n.º 304, 2012 https://www.peri.umass.edu/media/k2/attachments/4.2KnightRosaSchor.pdf
Se puede encontrar mucha información sobre los impactos sociales y ecológicos de la reducción de jornada en los trabajos hechos por el grupo de investigación británico Autonomy:
The Shorter Working Week: a report from Autonomy
The Shorter Working Week: a powerful tool to drastically reduce carbon emissions
The Ecological Limits of Work:
La New Economics Foundation coordina esta newsletter donde periódicamente recogen artículos y noticias relacionadas con la reducción de la semana laboral en Europa: Achieving a shorter working week across Europe
La ilustración de cabecera es «La siesta (según Millet)», de Vincent Van Gogh (1853-1890)
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2020.09.23 18:28 EmetEnjoy Posibles escenarios de las criptomonedas en el lapso de 10 años, vistos por expertos

El siguiente ejercicio se hace basado en las posibilidades que tienen las criptomonedas y lo que probablemente pasará en el escenario económico y político, sustentado en las líneas del presente. Hay para elegir: Dólar digital vs Yuan digital, implante para redes sociales, criptomonedas por producto, criptomonedas por sabor, para todo tipo de causas y personalizadas. Acompáñanos a ver un poco lo que podría pasar con un modelo financiero que llegó para moldear nuestro futuro.
https://preview.redd.it/51pxr4z0cxo51.png?width=987&format=png&auto=webp&s=7d1981f042ed1285446535e05cfc67946c2a3c82
Septiembre 23.- Corre el año 2031 y te vas de vacaciones, quieres comprar unos lentes de contacto para sol y usas la realidad aumentada para probarte algunos pares, encuentras uno que te gusta y ahora es el momento de pagar.
Tiene tantas opciones de pago como puedas imaginar, que incluyen: el dólar estadounidense digital, pero prefieres no apoyar al gobierno de los Estados Unidos porque no se ha hecho cargo de unirse a las cuotas ecológicas mundiales del mes. Tienes Facebook Libra, pero tiene reservas sobre el nuevo implante cerebral de Facebook, así que no, gracias.
Bitcoin, pero no quieres gastar tu oro digital, ya que el precio de BTC acaba de alcanzar los $ 500k, Eyeglass Coin, la moneda nativa de este sitio web de los lentes de contacto de sol, que te ofrece un 10% de descuento. Planet Coin, un proyecto que trabaja para combatir el cambio climático, y así sucesivamente.
Esto suena complicado, pero no lo es, ya que tu billetera inteligente calcula instantáneamente todos los tipos de cambio y está perfectamente conectada al sitio web del proveedor de lentes de sol.
Lo único que sabemos con certeza sobre el futuro de las monedas mundiales: hay muchos escenarios que están en juego.
Como lo ha planteado el gurú de la tecnología financiera, David Birch, que afirma que las potencias mundiales están inmersas en una "Guerra Fría Monetaria", con China y Estados Unidos compitiendo por la supremacía.
China se adelantó con el proyecto DCEP (moneda digital / pago eléctrico) respaldado por el gobierno, pero ahora sabemos que la Reserva Federal está experimentando con un dólar digital.
Y luego, por supuesto, tenemos los comodines de Bitcoin, el potencial de Libra de Facebook, y miles de otras criptomonedas actuales y futuras, todas gobernadas de formas novedosas y, a veces, actuando de forma autónoma.

¿Cuál va a ganar?

Esta es la pregunta que todos los futurólogos del espectro financiero se están haciendo al cierre de este 2020. Mientras proyectan otro cuestionamiento: ¿Y qué significaría el resultado para Internet en 2030?
Estos videntes vienen haciendo proyecciones sobre algunos escenarios, algunos con algo de pesimismo otros con reserva, también están los que ven u futuro promisorio. Sin embargo, las consecuencias del mundo real son significativas. “Esto no es solo divertido, es de vital importancia”, dice el futurista Ross Dawson: “El mundo del dinero podría cambiar fundamentalmente en los próximos 10 años y las implicaciones podrían ser masivas. Esto es algo en lo que realmente debemos pensar activamente”.
Las posibilidades o caminos posibles desde la mirada de los analistas:
Camino 1: El dólar estadounidense decae, pero ninguna moneda dominante emerge en su lugar. Tenemos innumerables monedas para usar en cada transacción.
Camino 2: La moneda digital de China gana dominio
Camino 3: Estados Unidos conserva el dominio con un dólar digital
Camino 4: Una criptomoneda no respaldada por el gobierno (como Bitcoin) gana dominio
Los expertos aclaran que no se trata de predicciones, sino de algunos posibles escenarios que podrían desarrollarse. Así que no se enojen con ellos en 2030 si no puede comprar su cerveza con Guinness Coin. Además, cada futurista habla solo por sí mismo, por lo que la especulación de uno no debe interpretarse como el consenso de todos.
Entonces, ¿cómo afectará el dinero a Internet 2030 y cómo llegamos allí?

Camino 1: Dólar decae y hay muchas criptomonedas

El futurista Brett King, autor del libro Bank 4.0, ve las condiciones actuales que podrían dar lugar a un sistema de monedas revueltas:
“Hemos tenido un aumento de aproximadamente un 1,000 por ciento en las protestas entre 2000 y 2020”. “Tienes los niveles más altos de desigualdad registrados en la historia de Estados Unidos, y eso es muy similar para economías como el Reino Unido y Australia”. También señala una “clara desconexión entre el mercado de valores y la economía”, dice King.
“Podrás encontrar personas que eligen criptomonedas, o mini economías dentro de la economía global, donde la gente dice, voy a tomar una decisión ética con este tipo de moneda o este tipo de plataforma”, sostiene el analista.
Por su parte Birch sostiene que la gente se planteará: “Las monedas de las comunidades donde vivo y ya no le preocupan los dólares estadounidenses, porque (en este escenario) no pago impuestos.
“Te preocupas por el dólar de Reddit. O el dólar de IBM”. En este mundo, dice Birch, “el Estado Nación comienza a desmoronarse un poco y nos encontramos en un estado constante de guerra cibernética, donde nuestras lealtades ya no son nacionales”.

Camino 2: China logra el dominio

China está haciendo movimientos, según Koji Okuda de Nikkei Asian Review, para la red global de pagos en yuanes (Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo) y ya cuenta con casi 1.000 instituciones financieras, y está haciendo avances en África, “debido a la influencia económica de China en esta región. Y como informa Ledger Insights, “los pagos de África utilizando la moneda de China aumentaron un 123% en tres años” durante junio de 2019.
Dicho esto, incluso cuando China continúa avanzando agresivamente tanto con la fortaleza de la moneda como con su programa de criptomonedas global, la mayoría de los futuristas estuvieron de acuerdo en que es poco probable que China obtenga una verdadera hegemonía en la próxima década, incluso si la nación continúa ganando influencia.
E incluso si China logra la hegemonía, es muy posible que el impacto sea, en general, positivo. “De hecho, tengo una noción positiva de lo que se convertiría China”, dice el profesor Michael Sung, codirector del Centro de Investigación Fintech de la Escuela Internacional de Finanzas Fanhai de la Universidad de Fudan. Reconoce el bagaje histórico del Partido Comunista, pero señala: “Si miras a China, pasaron de verdaderos comunistas a un mercado libre en el espacio de una década. Pasó de ser el contaminante número uno del mundo a liderar el acuerdo de París”.
La futurista Heather Vescent pinta un cuadro más oscuro. Vescent estudia ciberseguridad y espionaje, y es coautor del Cyber Attack Survival Manual. Ella apunta a un resultado probable en un mundo de hegemonía monetaria china: un aumento masivo de la vigilancia. “En los países occidentales, tenemos una división entre el gobierno y el sector privado. No es así en China, por lo que el espionaje chino apoya sus negocios del sector privado ".
“Imagínese si Apple fuera una empresa china que se gestiona a nivel mundial, con la visión china", dice. “China no va a cambiar su visión del mundo cuando tenga productos en Estados Unidos”. Entonces, ¿cómo cambia esto Internet 2030? “Bueno, ¿quieres tener miedo a la vigilancia?” Un escenario de hegemonía de China significaría vigilancia sobre todos.

Camino 3: Estados Unidos conserva el dominio con un dólar digital

Brett King piensa que, dada toda la competencia y los vientos en contra que Estados Unidos podría enfrentar en los otros escenarios (como la competencia de China), entonces si conserva su dominio en la próxima década, entonces debe hacer algo fuera de lo común para lograrlo.
¿Cómo se mantiene la relevancia de Estados Unidos desde una perspectiva monetaria? Pregunta King. Luego imagina un escenario en el que Estados Unidos muestra un dominio renovado con el crecimiento de la infraestructura global.
Primero, considera algunas posibilidades básicas: tal vez Estados Unidos crea avances en el envío autónomo, la entrega con drones o la tecnología de la cadena de suministro.
Luego plantea lo que él llama “un escenario realmente real, afuera”: liderazgo en cambio climático: “En el proceso de todo esto las secuelas de la pandemia del coronavirus, el cambio climático comienza a golpear, y tienes billones y billones de deudas en todo el mundo.
Entonces, Estados Unidos acude a las Naciones Unidas y dice: “Creemos que toda la deuda nacional debe ser perdonada, pero esa deuda nacional debe comprometerse con la mitigación del cambio climático durante los próximos 50 años". Y será monitoreada por la comunidad global “.
King continúa: “De repente, ahora tienes billones de dólares de capital que pueden destinarse a ecologizar el planeta, la eficiencia energética y todo este tipo de cosas. Por lo tanto, Estados Unidos está fuertemente incentivado para ir al Sahara y construir granjas solares masivas que puedan abastecer a toda Europa. Como ejemplo. Pero algo así haría que Estados Unidos fuera cada vez más relevante en el sistema”.

Camino 4: El escenario lo gana una criptomoneda sin respaldo gubernamental

¿Cómo se vería Internet si una moneda privada (no regulada por el gobierno) emergiera como dominante?
“Si pudieras pagarle a cualquier persona en cualquier parte del mundo, al instante y de forma gratuita, no dependeríamos tanto del modelo publicitario del contenido de Internet”, dice Birch. Los micropagos (como Brave) podrían finalmente emerger de un nicho para generalizarse.
Birch también destaca las posibilidades optimistas, como “Si pudiera hacer negocios con cualquier persona en el mundo, con suerte, surgirían nuevos productos y servicios para facilitar ese comercio y esa interacción”.
La incertidumbre internacional puede impulsar el uso de criptomonedas. “Si tenemos una estructura geopolítica estable, donde la mayoría de las personas y la mayoría de las naciones se sientan seguras, eso no fomentará un gran aumento de las monedas digitales no gubernamentales”, razona el futurista Ross Dawson.
“Siempre habrá monedas nacionales”, dice Dawson. "Nunca vamos a tener un momento en que el gobierno diga: “Está bien, nos damos por vencidos, no vamos a hacer esto nunca más”.
Entonces, la pregunta es ¿cuál es el equilibrio entre la economía sumergida y la economía regulada? Señala como ejemplo la economía sumergida de Italia, que según algunas estimaciones es más del 12% del PIB de la nación, en gran parte como resultado de la evasión fiscal.
Al menos en este escenario, Bitcoin (o alguna otra criptomoneda) finalmente no es solo una reserva de valor o una inversión especulativa. Podría usarse ampliamente para comprar una taza de café, pagar el alquiler o, sí, para comprar un par de lentes de contacto solares.

Faswet parte del futuro

Los escenarios planteados por los futurólogos dejan claro una sola cosa: las criptomonedas y el dinero digital no tienen un punto de retorno. Son el ahora que se va generalizando mientras dibujan el futuro que se acelera cada segundo.
Desde esta perspectiva Faswet viene ofreciéndole a los usuarios la posibilidad de entrar en este circuito futurista del manejo de sus finanzas por medio de una solución que conjuga: seguridad, fiabilidad e inmediatez descentralizada.
Disfruta Faswet: https://faswet.com/es
submitted by EmetEnjoy to espanol [link] [comments]


2020.05.20 04:12 Neobiblismo La personalidad de los Discípulos de Jesucristo.

36) El Coronavirus COVID-19 es una escalabilidad de lo natural a lo espiritual.
La enfermedad COVID-19 es una escalabilidad de lo normal del sistema social natural, a la nueva normalización de la moderación del sistema de vida espiritual. El antiguo sistema social normalizado de convivencia, manifiesta un impasse por crisis de confusión ideológica y social, previamente al surgimiento de la pandemia COVID-19, que tanto nos golpea como una sola humanidad, sin ningún tipo de discriminación. Este tipo de virus existe en la naturaleza, pero ocurre lo que llaman un salto entre especies, de contagio entre su huésped original hacia el ser humano. Todo este proceso es natural. En reiteradas lecturas hemos aseverado la existencia de tres dimensiones: natural, espiritual y celestial. Por fin, todo el planeta tiene que convivir con normas comunes, por ejemplo, el aislamiento y distanciamiento físico – social. Inclusive la misma comunicación mediante plataformas sociales requiere mesura, sin el atrevimiento de las personas de agraviar y ofender a los demás, por lo menos o por mínimo temor a Dios, porque nadie está exento del contagio de esta enfermedad y todos necesitamos de Dios para preservar la salud. Este comedimiento de comentarios respetuosos en redes sociales, provee los buenos modales, compostura en la actitud y la cortesía. Ahora la peligrosidad de infección del virus, impone respeto y reverencia ante Dios, contra la altivez, jactancia y prepotencia del ser humano, en sus pretensiones de maltratar y ofender a su prójimo. El quedarse en casa también es una forma de cuidar, respetar y valorar a los demás, excepto la salida por causas impostergables y urgentes de subsistencia.
La tendencia social en la actualidad es la mejora individual de la actitud, emociones y sentimientos, para beneficio colectivo en el carácter y personalidad de la misma sociedad, sumado a la superación de las adversidades, dificultades, complicaciones, conflicto, pruebas de la vida y tropiezos, especialmente con el surgimiento de la pandemia. La persona que todavía con la situación actual, excluye a Dios de su vocabulario en tiempos de pandemia, tiene su corazón endurecido: “Antes exhortaos los unos á los otros cada día, entre tanto que se dice Hoy; porque ninguno de vosotros se endurezca con engaño de pecado: Porque participantes de Cristo somos hechos, con tal que conservemos firme hasta el fin el principio de nuestra confianza; Entre tanto que se dice: Si oyereis hoy su voz, No endurezcáis vuestros corazones, como en la provocación. Porque algunos de los que habían salido de Egipto con Moisés, habiendo oído, provocaron, aunque no todos” (Hebreos 3.13 al 16 – RVR1909). Mientras hay vida busquemos hoy mismo la voluntad de Dios, dejemos de provocar a Dios con nuestras acciones y actos llenos de blasfemia con la gravedad de la injuria. Se dice que esta pandemia del Coronavirus COVID-19 ha arrodillado a todo el mundo ante Dios, este es el momento de ejercer nuestro poder de decisión con toda firmeza y fuerza enfocados en Dios. La Biblia dice:
“Venid, adoremos y postrémonos; Arrodillémonos delante de Jehová nuestro hacedor. Porque él es nuestro Dios; Nosotros el pueblo de su dehesa, y ovejas de su mano. Si hoy oyereis su voz, No endurezcáis vuestro corazón como en Meriba, Como el día de Masa en el desierto; Donde me tentaron vuestros padres, Probáronme, y vieron mi obra. Cuarenta años estuve disgustado con la nación, Y dije: Pueblo es que divaga de corazón, Y no han conocido mis caminos. Por tanto juré en mi furor Que no entrarían en mi reposo” (Salmos 95.6 al 11 – RVR1909).
El poder de decisión es una capacidad inherente al ser, de tal modo unido a su existencia sin la posibilidad de separar, con la finalidad de posibilitar la toma de elección o escogencia entre diferentes alternativas u opciones. El poder de decisión, está disponible para ser utilizado, pero cuando está inactivo o inerte, entonces es susceptible a la confusión y falta de certeza. Este poder de decisión coexiste con su contrapartida, que es la duda e indecisión a la causa, al ser consecuente y al deber de probidad, en el sentido del accionar o actuar el bien, bondad, honradez, integridad y rectitud de ánimo. Esta duda e indecisión está incorporada en el temperamento, máxime en relación con la obediencia a Dios. Las decisiones de ninguna manera son buenas o malas, sino el resultado de la decisión tiene sus consecuencias favorables o desfavorables, ya sea a corto, mediano o largo plazo. Todo ser humano tiene la voluntad natural de las decisiones cotidianas en su dimensión natural, para la subsistencia necesaria en la convivencia y el diario vivir, sin embargo, el poder de decisión tiene más relación con las decisiones de relevancia trascendental. Estas son las decisiones que atañen a la salvación del pecado y a la recompensa de la vida eterna.
Este poder de decisión que trasciende en el ser humano, tiene su precedente como resolución anterior en el caso del ángel caído, previo a la existencia de la humanidad. El ángel caído es el que arrastra a otros ángeles a su propia causa, pasa por una prueba como detonante o determinante de su decisión. El resultado es sufrir sus propias consecuencias. Los ángeles arrastrados son influenciables y se dejan doblegar ante el ángel caído, incumplen el principio, valor y principio del respeto, reverencia y sumisión al Creador, aunque Dios si es respetuoso de la decisión de cada una de sus creaciones o criaturas, pero cada quien es responsable de asumir sus propias consecuencias de sus decisiones. El proceso implicado reúne un orden establecido, entre la solvencia intrínseca de los principios, valores y virtudes arraigados, seguido del momento de la prueba para comprobar o verificar la consistencia o solidez de dicha solvencia intrínseca, para finalizar en el poder de decisión de la toma de elección o escogencia entre diferentes alternativas u opciones, con la preeminencia de la conservación y mantenimiento de los principios, valores y virtudes. El propósito de la creación es servir de prueba. La Biblia dice: “¿Qué es el hombre, para que lo engrandezcas, Y que pongas sobre él tu corazón, Y lo visites todas las mañanas, Y todos los momentos lo pruebes?” (Job 7.17 al 18 – RVR1909).
La creación fue creada sin daño y sin imperfección, así como el Creador es Perfecto, pero toda criatura fue creada con la capacidad del poder de decisión. Nunca la creación tuvo defecto, sino que los ángeles hacen uso de su facultad y toman su propia decisión. La consecuencia o resultado de esta decisión es lo que calificamos o definimos como adversidad, rebeldía u oposición. También encontramos el resultado de los seres celestial, que según su poder de decisión se mantienen fieles y leales al Creador. La prueba es el detonante y motor del poder de decisión: “Jehová en el templo de su santidad: La silla de Jehová está en el cielo: Sus ojos ven, sus párpados examinan á los hijos de los hombres. Jehová prueba al justo; Empero al malo y al que ama la violencia, su alma aborrece. Sobre los malos lloverá lazos; Fuego y azufre, con vientos de torbellinos, será la porción del cáliz de ellos. Porque el justo Jehová ama la justicia: Al recto mirará su rostro” (Salmos 11.4 al 7 – RVR1909). La prueba hace evidente y patente lo auténtico, genuino y verdadero, porque muestra y sobresale lo mejor o peor de cada persona. Además se manifiesta en la firmeza o solidez de la actitud, carácter y personalidad.
El poder de decisión coexiste con el libre albedrío, ambos tienen relación con el término arbitrio o facultad de decidir o resolver para determinar una sentencia, con el debido conocimiento de causa. Esto se confunde muchas veces con el concepto y significado de la voluntad natural, que es la resolución de la intención personal, para elegir entre una o varias opciones. El libre albedrío está más relacionado con la justicia y el juez designado para resolver una duda, en términos espirituales y celestiales atañe a las cuestiones de salvación y vida eterna. Hasta aquí, hemos mencionado las expresiones libre albedrío, poder de decisión y voluntad natural, pero sumemos otras similares, la libertad de realizar las acciones o actuaciones con responsabilidad, y el libertinaje del desenfreno en la conducta. Así formamos una lista de palabras semejantes o que se relacionan entre sí, a saber, libertad, libertinaje, libre albedrío, poder de decisión y voluntad natural. El análisis se vuelve más complejo con la inclusión del texto de Salmos 58, donde surge la pregunta: ¿El ser humano nace o se hace malvado? Será acaso que hay personas predestinadas desde su nacimiento para la maldad. Nuestra posición y análisis en otras lecturas, se afirma que de ninguna manera se nace como portador del bien o del mal, o sea, nadie desde que nace es bueno o es malo, sin haber demostrado la toma de decisiones, por consiguiente el resultado de la consecuencia de su decisión. En Salmos 58 se menciona lo siguiente (el subrayado es nuestro):
“Oh congregación, ¿pronunciáis en verdad justicia? ¿Juzgáis rectamente, hijos de los hombres? Antes con el corazón obráis iniquidades: Hacéis pesar la violencia de vuestras manos en la tierra. Enajenáronse los impíos desde la matriz; Descarriáronse desde el vientre, hablando mentira. Veneno tienen semejante al veneno de la serpiente: Son como áspide sordo que cierra su oído; Que no oye la voz de los que encantan, Por más hábil que el encantador sea. Oh Dios, quiebra sus dientes en sus bocas: Quiebra, oh Jehová, las muelas de los leoncillos. Corránse como aguas que se van de suyo: En entesando sus saetas, luego sean hechas pedazos. Pasen ellos como el caracol que se deslíe: Como el abortivo de mujer, no vean el sol. Antes que vuestras ollas sientan las espinas, Así vivos, así airados, los arrebatará él con tempestad. Alegraráse el justo cuando viere la venganza: Sus pies lavará en la sangre del impío. Entonces dirá el hombre: Ciertamente hay fruto para el justo; Ciertamente hay Dios que juzga en la tierra” (Salmos 58.1 al 11 – RVR1909).
En Salmos 58 abunda el uso de simbología. También en muchas ocasiones hemos afirmado la insistente práctica bíblica de utilizar figuras literarias, símbolos y significados, que son claves o llaves para abrir la comprensión y el entendimiento. En el caso de enajenar es aturdir e interrumpir la quietud con la alteración del uso de la razón o de los sentidos. Descarriar es apartar del camino o de la conducta conveniente del deber. En ambos casos el ejemplo muestra la influencia externa del engaño y mentira, que por consiguiente perjudica al afectado. Tanto la matriz como el vientre, integran la fuente materna, con todo el proceso generador principal de la formación, desde el cigoto hasta el embrión, que luego pasa a denominarse feto. En estas condiciones de cigoto, embrión y feto, de ninguna manera hay impiedad. Lo mismo en las etapas siguientes de neonato al recién nacido, del período de lactancia en los bebés, infancia y niñez, antes de la etapa pre-juvenil. La impiedad surge desde la juventud (el subrayado es nuestro):
“Todos los animales, y todo reptil y toda ave, todo lo que se mueve sobre la tierra según sus especies, salieron del arca. Y edificó Noé un altar á Jehová, y tomó de todo animal limpio y de toda ave limpia, y ofreció holocausto en el altar. Y percibió Jehová olor de suavidad; y dijo Jehová en su corazón: No tornaré más á maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud: ni volveré más á destruir todo viviente, como he hecho. Todavía serán todos los tiempos de la tierra; la sementera y la siega, y el frío y calor, verano é invierno, y día y noche, no cesarán” (Génesis 8.19 al 22 – RVR1909).
La impiedad es la ausencia de amor y respeto a lo sagrado, además de la carencia de sentimiento hacia el que padece o sufre desgracia. Esto es más posible en la condición cercana a la juventud, porque el intento del corazón del humano tiende a la maldad. Algunos consideran la existencia de un pecado original, pero si fuera así sería la indecisión de los ángeles que no tomaron partido, o sea, aquellos que no fueron arrastrados por el ángel caído, ni se mantuvieron fieles y leales a su Creador, sino que dudaron y vacilaron en la firmeza de obediencia y sujeción a Dios. Este tipo de indecisión ante Dios se manifiesta de forma generalizada en toda la humanidad actual, evidente en el comportamiento y conducta de las personas, salvo la excepción de ciertas minorías decididas a seguir fieles y leales a Jesucristo, quienes renunciaron a su propio libre albedrío para aceptar y reconocer como suyos el libre albedrío de Jesucristo, que dice a la humanidad (gentes): “Y decía también á las gentes: Cuando veis la nube que sale del poniente, luego decís: Agua viene; y es así. Y cuando sopla el austro, decís: Habrá calor; y lo hay. ¡Hipócritas! Sabéis examinar la faz del cielo y de la tierra; ¿y cómo no reconocéis este tiempo?” (Lucas 12.54 al 56 - RVR1909).
Buscar, encontrar y observar, las explicaciones que ofrecen respuesta, a la causa, motivo, propósito o razón de esta pesadilla pandémica, es utilizar las herramientas o instrumentos espirituales de los anteojos y lupa de Jesucristo. Por cierto, en su misión y visión celestial, Jesucristo renuncia también a hacer su propia voluntad, para ejercer solamente la voluntad de Dios Padre: “Y saliendo, se fué, como solía, al monte de las Olivas; y sus discípulos también le siguieron. Y como llegó á aquel lugar, les dijo: Orad que no entréis en tentación. Y él se apartó de ellos como un tiro de piedra; y puesto de rodillas oró, Diciendo: Padre, si quieres, pasa este vaso de mí; empero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Y le apareció un ángel del cielo confortándole. Y estando en agonía, oraba más intensamente: y fué su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra” (Lucas 22.39 al 44 – RVR1909). Este es el libre albedrío de Jesucristo, renunciar a su propia determinación del albedrío para hacer solo la voluntad de Dios Padre. En el caso de la enseñanza y mensaje del evangelio transmitido directamente por Jesucristo, de ninguna manera es ideología, porque nunca fue las ideas propias de Jesucristo, sino que es la doctrina de instrucciones y procedimientos establecidos por Dios Padre.
Este tipo de enseñanza se compone de principios, valores y virtudes demostrados por Jesucristo con el ejemplo y modelo de vida cotidiana. Jesucristo menciona lo siguiente: “Y él dijo: A vosotros es dado conocer los misterios del reino de Dios; mas á los otros por parábolas, para que viendo no vean, y oyendo no entiendan. Es pues ésta la parábola: La simiente es la palabra de Dios. Y los de junto al camino, éstos son los que oyen; y luego viene el diablo, y quita la palabra de su corazón, porque no crean y se salven. Y los de sobre la piedra, son los que habiendo oído, reciben la palabra con gozo; mas éstos no tienen raíces; que á tiempo creen, y en el tiempo de la tentación se apartan. Y la que cayó entre las espinas, éstos son los que oyeron; mas yéndose, son ahogados de los cuidados y de las riquezas y de los pasatiempos de la vida, y no llevan fruto. Mas la que en buena tierra, éstos son los que con corazón bueno y recto retienen la palabra oída, y llevan fruto en paciencia” (Lucas 8.10 al 15 - RVR1909). En el transcurso del año 2019 y principios del 2020, se degeneró en demasía la sociedad contra los principios, valores y virtudes de Jesucristo, inclusive se realizaron manifestaciones y marchas, donde se deshonran símbolos de Dios Padre, el apoyo a las ideologías de muerte, la quema o rompimiento de Biblias, con las exigencias de excluir a Dios y de repudiar a Jesucristo con la corrupción y depravación. Ahora el aislamiento social y el distanciamiento por salud, posibilita la moderación y respeto de estas aglomeraciones y tumultos irreverentes.
Jesucristo fue muy claro, sin preocupación por la susceptibilidad de quienes penden su salvación y vida eterna. En su mensaje y palabra con autoridad, nunca titubea en dar a conocer el camino, en hacer saber la verdad y mostrar lo que realmente es vida. Hoy, el Coronavirus COVID-19 es el que domina por las calles y las ciudades. Dios ha impuesto su respeto y reverencia en todo el medio ambiente y la naturaleza en general. La restauración ecológica en el transcurso de esta pandemia, deja en evidencia y demuestra, que el mismo ser humano es el responsable del calentamiento global. Si el Coronavirus COVID-19 llega a ser como el virus del VIH/SIDA, que en cuarenta años todavía está sin tratamiento curativo o vacuna preventiva, tendremos que moderar nuestras vidas ante Dios por los próximos años. La sociedad en general de nuestros tiempos, que ha discriminado con su diario vivir y negado en su vocabulario, la dedicación, reconocimiento y santidad a nuestro Señor Jesucristo, entonces, tarde o temprano por la experiencia propia de las naciones, se comprueba y reafirma la existencia de los tiempos del fin. Por causa de la pandemia del Coronavirus COVID-19 se logra cautivar la atención mundial, para que surja un mayor interés hacia la vida espiritual y no tan solo apegada a lo pecaminoso y terrenal. Por medio del tiempo se logra confirmar si el ser humano con un cambio de normalización de vida, mejora el calentamiento global y cambio climático, para preservación del hábitat planetario, de lo contrario en lugar de una escalabilidad de lo normal del sistema social natural, a la nueva normalidad de la moderación del sistema de vida espiritual, vendrá la segunda venida de nuestro Señor Jesucristo como un acontecimiento final de la escalabilidad del sistema espiritual al sistema de vida celestial.
submitted by Neobiblismo to u/Neobiblismo [link] [comments]


2018.06.02 01:00 alforo_ Frente a los abusos del sector eléctrico cada vez surgen más iniciativas de organización ciudadana en busca de justicia energética Alternativas que dan luz

José María Aznar, Ángel Acebes o Pedro Solbes son algunos de los cargos públicos de alto nivel que han terminado ejerciendo de consejeros en los confortables sillones de las grandes eléctricas españolas al terminar su carrera política. Endesa, Iberdrola o Unión Fenosa están más que acostumbradas a las investigaciones, las denuncias y las multas, pero estas representan poco frente a los beneficios millonarios que obtienen en su cuenta de resultados.
“El Gobierno ha legislado sistemáticamente para ralentizar el cambio de modelo energético, poniéndose al servicio del statu quo”, comenta Mario Sánchez-Herrero, uno de los fundadores de Ecooo Revolución Solar, entidad que promueve el cambio de modelo energético. Sin embargo, el statu quo se está quedando obsoleto y hay en juego una tarta muy jugosa: las renovables.
El sistema eléctrico es mucho más que la venta de luz, es un proceso que comienza con la generación de la energía y llega al consumidor en distintas fases. Las grandes compañías copan todas esas fases, asegurándose pingües beneficios, un alto poder de presión política y condenando a la pobreza energética a capas cada vez más amplias de la población. “Por eso las alternativas deben ser integrales y abarcar, no solo todas las etapas del proceso, sino impulsar transición energética y nuevas políticas sociales vinculadas a la desigualdad en el acceso a la energía”, señala Pablo Cotarelo, de la cooperativa de asesoría económica y energética Ekona.
La Unión Europea ha establecido como objetivos vinculantes para el año 2020 que los Estados miembros reduzcan en un 20% los gases de efecto invernadero respecto a 1990, mejorar en un 20% la eficiencia energética y conseguir que el 20% de la energía utilizada en la UE sea renovable. La carrera por las renovables no ha hecho más que empezar.
“Los gobiernos se han aliado con las grandes compañías eléctricas para perpetuar un modelo fósil y centralizado”, señala Sánchez-Herrero, quien añade que, sin embargo, “ha habido dos subastas de potencia renovable que ha promovido el Ministerio de Energía porque no íbamos a cumplir con el compromiso de renovables en 2020”. Iniciativas locales
Gracias a los compromisos de reducción de gases de efecto invernadero, se ha abierto una grieta en la legislación que abre la puerta a las alternativas al oscuro sistema energético español. Alternativas que demuestran que encender la luz puede ser un acto de desobediencia, de organización e iniciativa ciudadana. Muchas de estas iniciativas surgen de la propia iniciativa ciudadana de manera colectiva, al margen de lo público.
Una de ellas es Viure de l’aire del cel, que se materializó el 13 de marzo. Es el primer y único aerogenerador de propiedad compartida y se encuentra en el término municipal de Pujalt, en Barcelona. El aerogenerador está compartido por unas 454 personas, familias, asociaciones o pequeñas empresas que han juntado alrededor de dos millones de euros.
“Esto en España no había ocurrido aún, pero ya existían experiencias en Alemania, Francia, Reino Unido y otros países; en Dinamarca, la energía eólica nació ciudadana”, comenta Josep Puig, uno de los promotores. “El objetivo es unir a la ciudadanía en la lucha contra el cambio climático. Se les invita a participar con una cantidad económica que, invertida en el molino, genere la energía que ellos utilizan en la vida cotidiana —comenta Puig—, con lo cual puedes decir que a lo largo de la vida útil de molino, que son 25 años, estás libre de emisiones”.
La electricidad que genera el molino se vende a la red eléctrica después y los beneficios se reparten entre los inversores de manera proporcional a sus aportaciones. “Si queremos democratizar el sistema energético, lo primero que tenemos que hacer es apropiarnos de las tecnologías. Apropiarse de un molino es difícil y la única manera de abordar esto es colectivamente”, afirma Puig.
Ecooo Revolución Solar es una organización que promueve la participación ciudadana en la implantación de un nuevo modelo energético, invirtiendo en plantas fotovoltaicas con aportaciones desde los 100 euros.
Además de las inversiones en plantas fotovoltaicas, Ecooo apoya a ayuntamientos a implementar plantas de energía solar, tiene proyectos educativos en colegios de eficiencia energética de los edificios y promueve el autoconsumo en hogares. No obstante, en Ecooo lo tienen claro: “Lo importante es activar ciudadanía y eso tiene que tener un componente local”, afirma Sánchez-Herrero.
El componente local está garantizado gracias a las cooperativas que están surgiendo a lo largo de todo el Estado. Som Energia, Goiener o Nosa Enerxia son algunas de las iniciativas que han nacido para poder garantizar energía renovable. La Corriente, otra entidad de energía, “surgió al no existir una cooperativa renovable en Madrid”, dice Julio Campo, uno de sus promotores. “Todas comercializaban aquí, pero no teníamos la nuestra”, añade. “En Madrid no hay un arraigo cooperativista grande, falta el carácter identitario”, puntualiza Campo.
No solo lo identitario es un problema. Las integrantes de la cooperativa Mujeres con Energía trabajan por incluir la visión de género este terreno. El proyecto plantea distintos ejes, uno de los cuales está centrado en estudiar y promover la presencia de las mujeres en el sector de la energía, otro es la generación de energía solar. “El proyecto tiene vocación local, cooperativa y transfronteriza, queremos cooperar a nivel europeo”, comenta Yolanda Picazo, miembro del grupo promotor Mujeres con Energía, que por ahora cuenta con mujeres de Comunidad Valenciana, País Vasco, Madrid, Castilla-La Mancha, Galicia, y algunos lugares de Portugal.
Las discriminaciones que han identificado son varias y agudas. La horizontal, que coloca a las mujeres en puestos administrativos y no tanto en los técnicos; la vertical, que impide a las mujeres llegar a los órganos de decisión; la discriminación directa, por embarazos por ejemplo; o indirecta, con los micromachismos que sufren las mujeres de manera cotidiana. “En la nuestra solo hay mujeres en los órganos de decisión y participamos en todos los procesos, queremos que todas las fases del proyecto estén diseñadas por mujeres”, afirma Picazo. Luz municipal
Otra de las opciones que están surgiendo en la actualidad parte de la iniciativa pública, en concreto de los municipios. Ante los abusos del oligopolio eléctrico que incrementa los precios de forma desmedida, no hace los deberes contra el cambio climático y permite que la pobreza energética se extienda, muchos ayuntamientos están buscando nuevas vías de suministro eléctrico.
El movimiento es internacional pero en España coge fuerza en 2014, tras la aprobación de la Ley del Sector eléctrico, que penaliza la generación renovable y asegura un incremento de precio que supuso una vuelta de tuerca en las presión sobre los diezmados presupuestos de los ayuntamientos.
En los primeros meses de 2018 se han sucedido distintos acontecimientos en algunos ayuntamientos que buscan crear una nueva política energética. En marzo se publicaron los pliegos con las condiciones del acuerdo marco para el suministro de energía eléctrica renovable para edificios municipales y equipamientos del Ayuntamiento de Madrid. En ellos se exige que la futura suministradora eléctrica del Ayuntamiento debe vender únicamente energía renovable. Este requisito no lo cumplen Iberdrola, Endesa ni Gas Natural, según el etiquetado de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia, con lo que, de un plumazo, quedarían excluidas de la convocatoria.
Como era de esperar, las grandes compañías se afanan en estos momentos en encontrar los resquicios legales por los que tumbar el acuerdo, como ya hicieran con el presentado en el verano de 2017, tras un recurso de Gas Natural Fenosa. Consideran discriminatorio que el Consistorio les exija que no solo la energía que suministran sea renovable sino toda la que comercializan. Desde Madrid, en cambio, se defiende la medida asegurándose que forma parte de los “compromisos adquiridos en el marco del Acuerdo de París de lucha contra el cambio climático y la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible”, según el nuevo concejal de Economía y Hacienda, Jorge García Castaño.
Trabas como las que sufre Madrid son habituales, dado el poder del lobby de la electricidad, pero son muchos los ayuntamientos que se han propuesto cambiar las reglas del juego. En términos municipales, un modelo integral de política energética requiere ir mucho más allá del consumo de energía renovable. Otros municipios han avanzado hacia la creación del llamado operador energético, iniciativa que se quiere desarrollar en Córdoba, Rivas Vaciamadrid, Pamplona o Barcelona. En febrero, estos dos últimos anunciaron finalmente su creación.
Estos operadores serían “un paso para construir un modelo de gestión municipal de la energía integral, transparente, participativo y sostenible”, según afirman desde el Ayuntamiento de Pamplona. Son el germen de una comercializadora pública de energía que, además, suministrará electricidad al alumbrado y edificios públicos y a las familias consideradas en situación de pobreza energética.
Para Pablo Cotarelo, que ha asesorado en temas energéticos a Barcelona y Pamplona, “se trata de hacer una verdadera política energética desde los municipios, algo que no ha ocurrido realmente en el pasado”. Esta política debería perseguir la soberanía energética ya que “solo con ella las alternativas serán realmente emancipadoras y podrán cumplir los objetivos de lucha contra el cambio climático y control democrático”.
Dentro del ámbito de lucha contra la pobreza energética y contra la desigualdad en el acceso a la energía, los consistorios que asuman un enfoque integral podrían impulsar las rehabilitaciones energéticas de edificios, medidas de reducción de la demanda energética mediante asesoramiento gratuito, instalaciones de autogeneración a costes muy reducidos y la venta de energía con tarifas adaptadas. “Este aspecto ampliaría considerablemente la actual concepción de la política energética, haciéndola capaz de integrar el principio de distribución de la riqueza”, según Cotarelo. La energía como bien común
Detrás de las nuevas políticas y de las cooperativas energéticas late un mismo proyecto: considerar el suministro energético como un bien común. Los bienes comunes trascienden la dicotomía propiedad pública-propiedad privada y abren el horizonte a la gestión democrática de los recursos que pertenecen a la propia comunidad que es la que regula su uso. Otro de los pilares de la concepción comunal de la propiedad y de la energía es impulsar un empleo verdaderamente ecológico de los recursos, priorizando tanto la energía renovable como una nueva relación con el medio ambiente a través de usos realmente eficientes y frugales. “Un modelo energético público-comunitario podría aprovechar las sinergias de unir las experiencias de las cooperativas, que han puesto la soberanía energética en el centro, con el sector público, quien ha de dirigir esta hacia la necesaria transición energética”, concluye Cotarelo.
Fuente: http://www.elsaltodiario.com/energia/alternativas-cooperativas-electricidad-luz
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2018.03.03 21:36 RaulMarti EL PAIS QUE CASI HA ELIMINADO EL DINERO EN EFECTIVO ;¿VALE LA PENA?

(Del boletín del Triodos¨Bank¨)
Un país miembro de la Unión Europea se ha fijado la meta de eliminar el efectivo y va camino de lograrlo.
¿Cómo lo están haciendo? ¿Y qué impacto social tiene el uso o el abandono del efectivo?
Tan generalizado está el pago con tarjeta y a través de móvil en Suecia, que muchas iglesias lo aceptan en su colecta de donaciones.
O incluso personas sin techo que venden revistas solidarias utilizan ya este medio de cobro.
Son casos llamativos en un contexto más generalizado de comercios que cuelgan carteles de “No aceptamos dinero en efectivo”, oficinas bancarias que no permiten ingresarlo u obtenerlo… o el tercio de la ciudadanía que dice que ya no utiliza nunca billetes o monedas.
Y es que solo el 1% del valor de todos los pagos en Suecia se mueve con efectivo y, en tiendas, únicamente el 20% de las transacciones sigue siendo con dinero “contante y sonante”.
El uso de este se ha reducido a la mitad en solo 5 años, según el banco central sueco.
¿Cómo ha ocurrido?
El cambio tiene lugar en un país en el que el 97% de la población tiene acceso a tarjetas, el 85% a servicios de banca por internet y un 61% utiliza ya una aplicación móvil de pago a comercios y entre particulares, a través de servicios que fueron pioneros en Europa.
La singularidad sueca no parece haber causado, por ahora, problemas económicos o sociales.
Por el contrario, sucede en un país con más de 50.000 dólares de renta media per cápita y que aparece de forma estable entre los 10 Estados con menos desigualdad del mundo. La situación global y en España
El 85% de todas las transacciones de consumo en el mundo se realizan en efectivo, según un estudio de MasterCard. Una situación similar a la de la Zona Euro, donde la cifra media es del 79%, con un 87% en España. Proporción de transacciones con efectivo en comercios Fuente: El uso de efectivo en la Zona Euro (BCE)
Sin embargo, “solo hay un 30% de la población europea que muestra una preferencia por utilizar efectivo, así que se trata de una cuestión de hábito”, afirmaba recientemente al respecto Ignacio Echevarría, profesor de Deusto Business School y miembro de la Junta del Consejo Europeo de Pagos.
Precisamente, este año se prevé la entrada en vigor de una de las primeras medidas a nivel europeo que limitan el efectivo.
A finales de 2018, el Banco Central Europeo dejará de producir nuevos billetes de 500 euros, un medio de pago que se ha asociado con el fraude y el crimen organizado.
Por otro lado, las instituciones europeas promueven medidas para estimular los pagos digitales, como la introducción de transferencias casi inmediatas o una mayor facilidad para operar con aplicaciones de móvil financieras desarrolladas por terceros.
 **Sin efectivo: ¿una oportunidad social sin fronteras?** 
La lucha contra la corrupción, una recaudación fiscal más eficaz que permita realizar políticas sociales y también la promoción del desarrollo económico, al evitar los costes vinculados con el efectivo, están entre las principales razones que esgrimen los defensores de reducir o eliminar el dinero físico.
“El coste del efectivo para los consumidores, las empresas y el Gobierno alcanza al menos los 200.000 millones de dólares anuales en Estados Unidos”, recoge un análisis en Harvard Business Review.
El mismo trabajo constata que en Nueva Delhi sus 11 millones de habitantes dedican 72 millones de horas al año para obtener efectivo y en México un 21% de los pequeños comercios tienen pérdidas por fraude con el efectivo, el doble que los negocios de mayor tamaño.
Argumentos contra el efectivo: lucha contra la corrupción, menos elusión fiscal y menos costes para particulares, empresas e instituciones
Destaca el efecto económico y social de la transición digital de Kenia.
Tras introducir una aplicación de pagos oficial y lograr que el 60% de las transacciones sean online, la reducción del tiempo empleado en obtener efectivo redunda en un aumento de la productividad y de los ingresos de los hogares, además de reducir los robos a particulares y negocios.
En este país, donde el 80% de la población utiliza móviles, también se ha conseguido evitar que la aplicación se convierta en un medio de lavado de dinero negro, al limitar el importe máximo de las transferencias a 500 dólares.
Por su parte, India es también un ejemplo reciente de cambio hacia una economía con un menor uso de efectivo, con el objetivo declarado de reducir el fraude.
Sin embargo, la abrupta eliminación de billetes de uso común de cuantías menores ha generado dificultades importantes a la población y un retroceso del PIB superior a un 1%, según el Fondo Monetario Internacional.
 **Voces en contra** 
“Hay una conexión emocional muy fuerte con el dinero en efectivo entre los suecos, aunque ya no lo usen”, explica no sin ironía Niklas Arvidsson, profesor del Instituto Real de Tecnología, a la BBC.
Igualmente, en la transición hacia los pagos digitales, los críticos tienen argumentos relevantes: por ejemplo, las dificultades que implican los cambios para muchas personas mayores.
Por otro lado, defensores del efectivo como Daniel J. Mitchell, doctor en Economía por la Mason University de Washington, ven en el efectivo una forma de libertad personal.
Mitchell advierte en su eliminación un apetito recaudatorio desmesurado por parte de los Gobiernos e incluso un intento de controlar a potenciales disidentes, al poder congelar fácilmente el dinero de sus cuentas.
A su vez, el exministro austríaco de Economía, Harald Mahrer, llegó a apelar en 2016 a la existencia de un “derecho constitucional a utilizar efectivo”.
Mientras tanto, en el país vecino, Suiza, donde existe un billete con valor superior a mil dólares, la adopción de medidas para limitar a aproximadamente 100.000 dólares las transacciones anónimas ha recibido críticas por limitar la libertad personal. Todo ello, en un contexto financiero local polémico, principalmente, por la elusión fiscal.
 **Libertad, responsabilidad, transparencia…** 
Más allá de la diversidad de opiniones, la evolución del dinero y las finanzas lleva a preguntarse si el efectivo sigue siendo, pese a su relevancia histórica, una forma de dinero adaptada a nuestro tiempo.
Porque, ¿tiene sentido la existencia de dinero anónimo, como es el efectivo, en una sociedad que demanda más responsabilidad sobre el uso que hacen del dinero las instituciones?
¿Lo tiene cuando también se demanda más transparencia de los bancos en la gestión del mismo, como demuestra el aumento de clientes de la banca ética?
Al igual que las múltiples opciones sobre qué banco elegir, los puntos de vista son libres, pero quizá podamos encontrar una clave para decidir en las palabras de Anna Laycock, directora de The Finance Innovation Lab, en una visita a Triodos Bank en Reino Unido: “El dinero y el sistema financiero solo son el símbolo de una creación social, no son una especie de ley inmutable de la naturaleza que no podamos cambiar (…) No tenemos por qué ponernos al servicio del dinero, sino que puede servirnos a nosotros”.
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.08.15 18:38 felixramon Algo más sobre Finlandia inicia su experimento con la renta básica universal

SI SE IMPLANTA, LA MEDIDA REDUCIRÍA LA BUROCRACIA
560 euros al mes: Finlandia inicia su experimento con la renta básica universal
Desde el 1 de enero y durante los próximos dos años, un total de 2.000 desempleados finlandeses recibirán una prestación sin condiciones para ver si desincentiva o no su reintegración laboral
2.000 parados. 2 años. 560 euros al mes. Por cabeza. Libres de impuestos. Sin condiciones. Finlandia se ha convertido este enero en el primer país del mundo que experimenta, a pequeña escala, con la Renta Básica Universal (RBU). El objetivo es ver si este concepto revolucionario podría llegar a ser viable en un mundo en el que el trabajo -sobre todo el estable y a jornada completa- es cada vez un bien más escaso debido a la mecanización y la digitalización. Muchos ojos desde todo el mundo siguen con atención el proyecto piloto finlandés. Porque la idea polariza. Hay una avanzadilla que lo aplaude por liberalizador. Y un cerrado sector de opositores que lo tacha de socializante, inaplicable y ruinoso.
Hace apenas unos días 2.000 personas de toda Finlandia recibieron sendas cartas del Kela, el Instituto de la Seguridad Social nacional. Ellos habían sido seleccionados por sorteo para participar, de forma obligatoria, en una prueba inédita, para la que sólo se tuvieron en cuenta dos criterios: encontrarse desempleados en noviembre de 2016 y tener entre 25 y 58 años. Los elegidos van a recibir entre enero de 2017 y diciembre de 2018 un ingreso básico de 560 euros no condicionado. A nada. Ni a su situación laboral o familiar ni a los ingresos que pudiesen tener. Por elevados que sean. Y esa RBU está absolutamente libre de impuestos. Marjukka Turunen, jefa del departamento Legal del Kela, explica en una entrevista en el diario finés Uusi Suomi que el experimento, que cuenta con la bendición del primer ministro, Juha Sipilä, persigue dos objetivos: dar la vuelta al sistema de incentivos económicos para que los desempleados busquen trabajo y simplificar la mastodóntica maquinaria burocrática que se ha ido creando para gestionar la maraña de ayudas y subvenciones públicas de este Estado del Bienestar nórdico.
El sistema más habitual de prestaciones por desempleo es el que entrega al parado una cantidad mensual ligada a lo que cotizó cuando trabajaba, durante un período de tiempo determinado. Los gobiernos establecen además una serie de requisitos previos para poder acceder a ese dinero y unas condiciones que se han de cumplir para seguir percibiéndolo. La teoría señala que el incentivo que lleva a volver al mercado laboral al trabajador es la certeza de que esa ayuda es limitada.
Lo que quiere estudiar el Kela ahora, explica Turunen, es si resultaría efectivo invertir totalmente la estructura de incentivos. Entregar de forma incondicional una cantidad de dinero a esos desempleados. Una cantidad mucho menor que el suelo medio de Finlandia -donde el suelo anual neto ronda los 36.500 euros-, pero que al no tributar supondría una ayuda financiera significativa. Y ver cómo reaccionan los seleccionados. El Kela quiere acabar así con el círculo vicioso en el que caen muchos desempleados, que rechazan los trabajos a los que pueden optar con mayor facilidad -en su mayoría, con malas condiciones- porque tras los impuestos les queda menos que la prestación por desempleo. Consideran desde la Seguridad Social finlandesa que con la RBU va a ser mucho más fácil para los parados dar el salto a un nuevo primer empleo, sea a tiempo parcial o de baja remuneración.
Menor burocracia, menor gasto
Además, la administración espera poderse ahorrar una cantidad significativa simplificando la administración. Desde el Kela no aportan cifras concretas. Los receptores de ayudas por desempleo deben rellenar constantemente formularios y reunirse con funcionarios. Eso, un trabajo tedioso y rutinario, requiere de gran cantidad de personal y tiempo. Con el ingreso básico, este aparato burocrático sería cosa del pasado.
Un tercer punto es de carácter psicológico. La RBU aporta una gran seguridad financiera, explica Turunen en una entrevista publicada por el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Da a las personas seguridad financiera. Pueden estar seguros de que el dinero llegará puntualmente. Lo que hagan con él es asunto suyo", asegura. Además, este ingreso elimina de los desempleados el estigma de las visitas regulares a las oficinas de desempleo.
Finlandia es el primer país que juguetea a esta escala con la RBU. Pero no es el único con el debate abierto sobre su conveniencia. En el norte de Europa principalmente hay colectivos que están poniendo esta opción sobre la mesa. El eco que están teniendo sus propuestas llevó hace meses al filósofo alemán Philip Kovce a decir que, salgan o no adelante estos primeros planes, la relevancia que se está dando a la iniciativa ya es un éxito para ellos.
En junio Suiza votó en referéndum la introducción de la RBU. Una contundente mayoría, más de tres cuartas partes de los participantes, rechazaron la propuesta -lanzada por una iniciativa popular-, que abogaba por que el estado ingresase a todos los ciudadanos, de forma automática e incondicionada, 2.260 euros libres de impuestos al mes. Holanda ha puesto en marcha un proyecto piloto en Utrecht y otros 19 municipios para estudiar la viabilidad del ingreso básico. Y en Alemania un colectivo presentó a mediados de 2016 más de 90.000 firmas en el Bundestag para pedir un referendo al respecto.
Los académicos y analistas no han quedado fuera de este debate. El ex ministro de Finanzas griego Yanis Varufakis y el filósofo esloveno Slavoj Zizek, desde la izquierda, defienden la implantación del ingreso ciudadano. Pero también el presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial de Davos, Klaus Schwab, lo percibe con buenos ojos. No obstante, la RBU está lejos de poder amalgamar algún tipo de consenso. La idea, por su radicalidad, polariza. Genera atracción y curiosidad. Pero también rechazo. Además, la idea teórica sigue resultando ambigua en puntos clave, como la cuantía del ingreso, y se ha consolidado en torno a distintas modalidades concretas que, en ocasiones, son casi contrapuestas.
Cargados de argumentos
El principal argumento a favor de la renta básica es que la digitalización y la mecanización están acabando con cada vez más puestos de trabajo. En unos años, argumentan los defensores de la RBU, no sólo será difícil encontrar empleo para una nutrida mayoría, sino que además esos puestos de trabajo no serán necesarios para satisfacer la demanda de bienes y servicios. Según un estudio, el 47 por ciento de los trabajos en Estados Unidos son altamente susceptibles de ser automatizados en las próximas dos décadas.
Además, con una sola medida, se acabaría con la pobreza. Un progreso fenomenal, para los adalides de la RBU. La cuestión no es baladí en un momento en el que, tras el colapso financiero de 2008 y la subsiguiente crisis del euro, la clase media se encuentra amenazada por la precariedad y la desigualdad. Según Eurostat, unos 120 millones de europeos, cerca del 25 por ciento, viven en situación de riesgo de pobreza y exclusión social.
Renta Básica Suiza, la organización que recogió las firmas para el referéndum suizo, peleaba asimismo por "desacoplar los conceptos de trabajo y valor personal". Las personas, proseguía su argumento, podrían elegir con libertad a qué dedicar su tiempo. Muchos seguirían trabajando. Otros alargarían la formación o se tomarían mayores pausas para criar a sus hijos. Además, los riesgos derivados de emprender e innovar se reducirían sensiblemente.
Los críticos y escépticos, por su parte, también vienen cargados de argumentos. El primero y esencial es el coste. Pocos estados, más allá de los nórdicos, podrían poner en marcha iniciativas de este tipo. Según la OCDE, Luxemburgo y Dinamarca podrían en la actualidad pagar al año a cada uno de sus ciudadanos 17.800 y 10.900 dólares, respectivamente, si se eliminasen todas las ayudas no sanitarias y se repartiesen ese dinero de manera equitativa entre la población. En ambos casos esas cantidades suponen en torno a una quinta parte de la renta per cápita nacional. Los europeos del sur no podrían, como tampoco las economías de corte liberal anglosajón como Estados Unidos y Reino Unido. Y para la mayoría de países emergentes o pobres resultaría absolutamente impensable. Además, critican algunos, eliminar ayudas e introducir la RBU supondría una redistribución de la riqueza hacia arriba. Al entregar un ingreso a todos los ciudadanos, parte del dinero que antes se destinaba a personas de clase baja o con dificultades iría a parar a manos de gente de clase alta. Esto, si no se prevé, podría acabar generando más desigualdad.
Asimismo, algunos escépticos consideran que desincentivaría el empleo, sobre todo el de baja remuneración, lo que erosionaría los ingresos fiscales. Y que podría generar efectos llamada inasumibles en una era de migraciones masivas transfronterizas por motivos económicos. Por último, algunos críticos temen el daño psicológico. Argumentan que desaparecería el pilar laboral como elemento estructurador de la personalidad. Que se fomentaría el no trabajar, algo que perciben como "moral hazard". Y que la distribución incondicionada de dinero podría perjudicar además el tejido social y acabar con la solidaridad.
Estas últimas críticas se basan en argumentos absurdos. Lo de retribución de la riqueza hacia arriba se subsana modificando el Impuesto sobre la Renta como, por ejemplo, exponen los economistas españoles, Daniel Raventós, Jordi Arcaros y Luis Torrens, en su propuesta para España o cualquier otra fórmula impositiva a las Rentas más altas con lo cual serviría para financiar dicha RBU.
En cuanto al daño psicológico sería precisamente lo contrario como ya se demostró en el experimento que se realizó hace unos pocos años, entre 1.974 y 1.979, en una pequeña población, Dauphin, de Canadá. Las conclusiones de la socióloga Evelyn Forget fueron concluyentes. Entre otros efectos, en Dauphin descendió la violencia doméstica y el número de accidentes de coche, así como las hospitalizaciones psiquiátricas. Pero, sobre todo, el experimento vino a desmentir con rotundidad la principal crítica de los detractores de la RBU, puesto que se demostró que la motivación para buscar empleo del principal trabajador de la familia no declinaba. Curiosamente durante décadas, la mayor parte de los datos obtenidos del experimento Mincome durmieron en el olvido en un archivo de Winnipeg, hasta que fueron redescubiertos por dicha socióloga, Evelyn Forget, que elaboró el estudio definitivo sobre el experimento canadiense, resumido bajo el título The Town With No Poverty: “La ciudad donde no existía la pobreza”.
submitted by felixramon to podemos [link] [comments]


2016.12.22 03:49 migpodemos3c Alepo: La primera victima de la guerra es la verdad

Pocos textos tan lúcidos se pueden leer sobre la guerra de Siria como estos que reproduce Sin Permiso recientemente: http://www.sinpermiso.info/textos/hay-mas-de-una-verdad-que-contar-sobre-alepo Versiones diferentes pero lo que está claro es que lo que se juega en Siria es una guerra por recursos y poderes geopolíticos al precio de las víctimas de siempre.
Alepo: La primera victima de la guerra es la verdad ** Robert Fisk
Los políticos occidentales, los “expertos” y los periodistas se aprestan a reinicializar sus narrativas en los próximos días, ahora que el ejército de Bashar al-Assad’s ya ha recuperado el control del este de Alepo. Descubriremos si los 250.000 civiles “atrapados” en la ciudad de verdad eran tantos. Oiremos mucho más sobre por qué no fueron capaces de salir cuando el gobierno sirio y la fuerza aérea rusa comenzaron su feroz bombardeo de la parte oriental de la ciudad.
Y aprenderemos mucho más sobre los “rebeldes” a los que Occidente –EEUU, Gran Bretaña y nuestros amigos rebanacabezas en el Golfo— han venido dando apoyo. Estos incluyen a al-Qaeda (alias Jabhat al-Nusra, alias Jabhat Fateh al-Sham), la “gente” –como George W. Bush la llamaba– que cometió los crímenes contra la Humanidad en Nueva York, Washington y Pennsylvania el 11 de septiembre. ¿Se acuerdan de la Guerra contra el Terror? ¿Se acuerdan de la “maldad pura” de al-Qaeda? ¿Se acuerdan de todas las advertencias de nuestros amados servicios de inteligencia y seguridad en el Reino Unido sobre cómo podía llevar al-Qaeda el terror a Londres? ¿Se acuerdan?
No cuando los rebeldes, incluida al-Qaeda, defendían bravamente el este de Alepo; entonces, no. Porque se estaba tejiendo para nosotros una potente narrativa sobre heroísmo, democracia y sufrimiento, un cuento de buenos chicos contra malos chicos tan explosivo y falsario como las “armas de destrucción masiva”.
En los tiempos de Saddam Hussein –cuando unos pocos sosteníamos que la invasión ilegal de Irak llevaría a la catástrofe y a un indecible sufrimiento, y que Tony Blair y George Bush nos estaban llevando por el camino de la perdición—, se nos exigía siempre mostrar nuestra repugnancia por Saddam y su régimen. Teníamos que recordar constantemente a nuestros lectores que Saddam era uno de los Tres Pilares del Eje del Mal.
Pues aquí va de nuevo el mantra habitual, que tenemos que repetir ad nauseam para evitar el habitual correo cargado de odio y el oportuno maltrato acosador que se dispensará hoy a quienquiera se atreva a salirse de la endeble y mendaz versión autorizada de la tragedia siria:
Sí, Bashar al-Assad ha destruido brutalmente vastas zonas de sus ciudades en su batalla contra quienes quieren derrocar su régimen. Sí, este régimen tiene un sinnúmero de pecados en su haber: tortura, ejecuciones, cárceles secretas, asesinatos de civiles y –si incluimos a la milicia siria, teóricamente bajo control del régimen— una espeluznante versión de la limpieza étnica. Sí, debemos temer por las vidas de los valientes médicos del este de Alepo y de las personas que han estado bajo sus cuidados. Cualquiera que haya visto el pateo a que fue sometido el joven sacado de la fila de refugiados huyendo de Alepo la pasada semana por parte de los hombres del servicio de inteligencia del régimen debería temer por la suerte de todos aquellos a quienes no se permitió cruzar las líneas gubernamentales. Y se puede recordar que el sombrío informe de la ONU sobre los 82 civiles “masacrados” en sus hogares en las últimas 24 horas.
Pero llegó la hora de contar la otra verdad: que muchos “rebeldes” a quienes ha venido dando su apoyo Occidente –y a los que nuestra prepóstera Primera Ministra Theresa May bendijo indirectamente cuando se postró ante los rebanacabezas del Golfo la semana pasada— se cuentan entre los combatientes más crueles e implacables del Oriente Próximo. Y aun cuando hemos estado lloriqueando por los atrocidades del Estado Islámico durante el asedio de Mosul (un acontecimiento demasiado similar al de Alepo, aunque nadie lo diría leyendo las narrativas habituales), hemos ignorado a propósito el comportamiento de los rebeldes en Alepo.
Hace solo unas semanas, entrevisté a una de las primeras familias musulmanas escapadas del este de Alepo durante un alto el fuego. El padre acababa de recibir la noticia de que su hermano había sido ejecutado por los rebeldes a causa de que él había cruzado la línea de frente con su mujer y su hijo. Condenó a los rebeldes por cerrar las escuelas y colocar armamento cerca de los hospitales. Y no era un badaluque pro-régimen: incluso decía sentir cierta admiración por el buen comportamiento del Estado Islámico (EI) en los primeros días del asedio.
Por esos mismos días, los soldados sirios me confiaban en privado su convicción de que los norteamericanos dejarían que el EI saliera de Mosul para volver a atacar al régimen en Siria. Un general norteamericano llegó incluso a expresar su temor a que los milicianos chiitas iraquíes pudieran impedir al EI escapar hacia Siria a través de la frontera iraquí.
Bueno, pues es lo que pasó. En tres grandes columnas de camiones suicidas y miles de simpatizantes armados, el EI cruzó el desierto para pasar de Mosul en Iraq, y de Raqqa y Deir ez-Zour en la Siria oriental, al asedio, una vez más, de la hermosa ciudad de Palmira.
Resulta sumamente instructivo observar la cobertura periodística de esos dos sucesos paralelos. Casi todos los titulares de hoy hablan de la “caída” de Alepo en manos del ejército sirio, cuando lo natural habría sido hablar de su “reconquista” contra los rebeldes. En cambio, se dice que el EI ha “reconquistado” Palmira, cuando –dado su criminal comportamiento— lo que debería decirse es que la antigua ciudad romana había “caído” una vez más bajo la grotesca dominación del EI.
Las palabras cuentan. Porque estos son los hombres –nuestros “compis”, me figuro, si hay que atenerse a la narrativa yihadista habitual— que, tras la primera ocupación de la ciudad, cortaron la cabeza al académico de 82 años que trató de proteger los tesoros romanos, para volver a colocar luego sus gafas en la cabeza decapitada.
Según admiten ellos mismos, los rusos lanzaron 64 bombardeos aéreos contra los atacantes del EI en las afueras de Palmira. Pero dadas las enormes columnas de polvo levantadas por los convoyes del EI, ¿por qué no llegó a sumarse la fuerza aérea estadounidense al bombardeo de su peor enemigo? Pues no: por alguna razón, los satélites y los drones y los servicios de inteligencia de los EEUU no llegaron a percatarse. Tampoco lo hicieron cuando el EI utilizó idénticos convoyes de camiones suicidas para asediar Palmira la primera vez que ocuparon la ciudad, en mayo de 2015.
No ofrece la menor duda el revés que Palmira representa tanto para el ejército sirio como para los rusos, aunque sea más simbólico que militar. Funcionarios sirios me aseguraron a comienzos de este año que jamás se permitiría que el EI regresara a Palmira. Había una base militar rusa en la ciudad. La fuerza aérea rusa hacía ejercicios de sobrevuelo. Una orquesta rusa había tocado en las mismas ruinas para celebrar la liberación de Palmira.
Y bien, ¿qué ocurrió? Lo más probable es que los militares sirios, simplemente, no dispusieran de hombres bastantes para defender Palmira cuando estaban cerrando el cerco sobre Alepo.
Tenían que recuperar Palmira, y rápido. Pero para Bashar al-Assad el fin del asedio de Alepo significa que el EI, al-Nusra, al-Qaeda y todos los demás grupos salafistas y sus aliados ya no pueden afirmar que disponen de una base, o crear una capital, en la larga línea de grandes ciudades que constituye la espina dorsal de Siria: Damasco, Homs, Hama y Alepo.
Volvamos a Alepo. La habitual y ahora desmayada narrativa periodística precisa de refresco. Estos últimos días ofrecen la prueba. Tras meses de condenar las iniquidades del régimen sirio al tiempo que se echaba niebla sobre la identidad y la brutalidad de sus oponentes en Alepo, las organizaciones de derechos humanos –oliéndose la derrota de los rebeldes— comenzaron hace sólo unos días a difundir críticas que incluían a los defensores del Alepo oriental.
Pongamos el caso del Alto Comisionado para Derechos Humanos de la ONU. Después de que la semana pasada insistiera en sus habituales –y perfectamente entendibles— temores por la población civil del este de Alepo y su personal médico, así como por los civiles sujetos a represalias gubernamentales y los “centenares de hombres” que podrían haber desaparecido tras cruzar las líneas del frente, la ONU, de repente, comenzó a expresar otros temores.
“Durante las dos últimas semanas, el Frente Fatah al-Sham [es decir, ¡el EI!] y el batallón Abu Amara parecen haber secuestrado y asesinado a un número desconocido de civiles que habían pedido a los grupos armados que se alejaran de sus vecindarios para ahorrar vidas de civiles.”
Y continúa: “También hemos recibido informaciones, según las cuales, entre el 30 de noviembre y el 1 de diciembre, los grupos armados de oposición dispararon contra civiles que trataban de huir”. Además, se han registrado “ataques indiscriminados” sobre áreas densamente pobladas del oeste de Alepo dominado por el gobierno y del este “rebelde”.
Yo sospecho que oiremos más cosas por el estilo en los días venideros. El mes próximo leeremos también un libro nuevo que pone los pelos de punta, Mercaderes de hombres, de la periodista italiana Loretta Napoleoni, sobre la financiación de la guerra en Siria. Habla de las fuerzas gubernamentales y de las fuerzas rebeldes en términos de secuestradores exprés, pero tiene también palabras durísimas para nuestra profesión periodística.
Escribe, por ejemplo, que “reporteros secuestrados por grupos armados en el este de Siria cayeron víctimas de una síndrome de Hemingway: los corresponsales de guerra que apoyan la insurgencia confían en los rebeldes y ponen sus vidas en sus manos, porque están aliados con ellos”. Pero “la insurgencia no es más que una variante del yihadismo criminal, un fenómeno moderno con una sola lealtad: el dinero” ¿Demasiado dura con nuestra profesión? ¿Somos realmente “aliados” de los rebeldes?
Desde luego, nuestros amos políticos lo son. Y por la misma razón que los rebeldes secuestran a sus víctimas: dinero. De aquí la desgracia del Brexit para May y su corte bufonesca de ministros, que la semana pasada se postraron ante los autócratas suníes que financian a los yihadistas de Siria en la esperanza de ganar millones de libras esterlinas con ventas de armas pos-Brexit al Golfo.
En unas horas, el Parlamento británico debatirá sobre la delicada situación de los médicos, las enfermeras, los niños y civiles heridos de Alepo y otras zonas de Siria. El grotesco comportamiento del Gobierno del Reino Unido ha conseguido que ni los sirios ni los rusos presten la menor atención a nuestros miserables lloriqueos. Y eso, también, debe formar parte de este cuento.
Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro
"No siento un total pesimismo. La lucha va más allá del contexto sirio". Entrevista
Yassin al-Haj Saleh
¿El conflicto sirio se encamina hacia un punto de inflexión decisivo? Los eventos de Alepo lo sugieren. En las grandes metrópolis del norte, la rebelión está sufriendo una dolorosa derrota contra el ejército del régimen con la ayuda de múltiples milicias extranjeras y la aviación militar rusa. Presente en Bruselas, el opositor sirio Yassin al-Haj Saleh, ex preso político ahora en el exilio en Turquía, nos da sus impresiones.
-¿Qué le parece la inminente caída de la parte rebelde de Alepo, en las manos del régimen?
La verdad es que la ciudad no caerá exactamente en las manos del régimen, sino entre las milicias de Irán (NdT: chiítas), libanesas, iraquíes, etc. que están presentes sobre el terreno con el apoyo masivo de la aviación rusa. ¡Y el aval del resto del mundo! Ciertamente, países como Francia o los Estados Unidos no están contentos con lo que está sucediendo, pero no mueven un dedo para evitar el desarrollo de los acontecimientos. El régimen fascista del tirano Bashar al-Assad va a continuar en el poder luego de destruir el país y haber aniquilado una generación, con ese medio millón de muertos, millones de desplazados internos o exiliados. La represión sobrepasa todo lo que habíamos experimentado en Siria en la década de 1980.
-¿Cómo juzga usted a la comunidad internacional?
Todo se hizo evidente a finales de agosto de 2013, después del ataque químico contra la periferia rebelde de Damasco, que dejó 1.466 muertes en un solo día. "Ellos" simplemente decidieron quitarle el arma del crimen con el acuerdo entre los EE.UU. y Rusia, que obligó al régimen a entregar a la ONU sus stocks de armas químicas. El régimen comprendió bien la significación del mercado: ¡permiso para matar con cualquier arma! A continuación, comenzó a utilizar masivamente los barriles cargados de TNT lanzándolos desde helicópteros contra la población.
-¿Usted pone a Obama en el primer rango de las críticas?
Nunca tuvo la opción de no intervención. Eligió actuar en nombre de los rebeldes o para estabilizar la situación. Por lo tanto ayudó eficazmente al gobierno. El pretexto es que en la rebelión había extremistas islámicos radicalizados, una primera explicación comprensible. Salvo que vio las cosas como si se limitaran a una elección entre el fascismo, el régimen o los yihadistas, ¡ignorando a todos los demás rebeldes! Nosotros pasamos a ser invisibles. Ciertamente había una radicalización, una militarización, una islamización de la rebelión, un aumento incluso del nihilismo, y también la corrupción de los grupos radicales apoyados por los saudíes; pero el fenómeno del "Estado Islámico", que nada tiene que ver con Siria, fue germinando en Afganistán y ha crecido en Irak.
-¿En su último libro, usted explica que el régimen utiliza el confesionalismo...
Esto no es nuevo para nosotros. El plan busca dividir, asustar, para controlar a la población. El objetivo: que cada comunidad tenga miedo de los demás. ¿Tienes miedo? El régimen les protege! Ese es el mensaje, las manipulaciones confesionales no tienen nada que ver con la fe religiosa en realidad. Desde el comienzo de las protestas y la violencia en la primavera de 2011, el régimen amenazó con la guerra civil. Durante mucho tiempo los sirios tuvieron miedo. Sin embargo, las matanzas sectarias nunca habían existido antes en Siria. Muchas personas en el año 2011, veían con entusiasmo las imágenes de la plaza Tahrir en Egipto, donde grandes multitudes desafiaron el déspota, una fórmula mágica que lograría el resurgir de una protesta pacífica. Pero el 1° de abril de 2011, en la plaza más grande de Damasco, el régimen disparó contra la multitud y hubo 80 muertos y 200 en Homs. Los rebeldes entonces creían que la comunidad internacional volaría a su rescate, que no permitiría la repetición de masacres como la perpetrada por el padre de Bashar, Hafez, en Hama en enero de 1982. La presencia del embajador de los Estados Unidos, Robert Ford, en Hama, durante una gran manifestación a principios de julio había fortalecido esas esperanzas. ¡Ay! que están decepcionados.
-¿Para justificarse, Barack Obama dice que no ha sido capaz de identificar a grupos rebeldes armados "fiables"...
Es una explicación elitista y que no tiene sentido. ¿Si un criminal entra en su casa y amenaza de muerte a sus hijos, se espera hasta encontrar una alternativa atractiva para responder? Queremos luchar con armas eficaces. Sí, los problemas de Siria son importantes, pero el deber del mundo es evitar la muerte de civiles, la nuestra es resolver los problemas entre los sirios.
-El régimen dice que tiene el apoyo de la mayoría de la población...
¡Muy bien! Vamos a pasar por elecciones libres para ver. La población, mientras tanto, recibe la visita de los Soukhoï rusos que lanzan sus bombas.
-¿La caída de Alepo qué presagia como futuro?
Dos sentimientos contradictorios me asaltan. En primer lugar, el hecho de que las esperanzas de la Revolución Siria murieron. Estamos derrotados. Es demasiado tarde, no podemos ganar. Al mismo tiempo, quiero hablar de mi orgullo. Por nuestra lucha, por nuestros muertos, por nuestros torturados por nuestros humillados. Pero no siento un pesimismo total. La lucha va más allá del contexto sirio. Esta es una lucha global por la dignidad y la libertad. Aprendemos de los otros, pero ahora nosotros tenemos mucho que decirles a los demás. Cabe destacar que este conflicto se ha convertido en el paradigma de la guerra contra el terrorismo. Y que esta guerra puede destruir la democracia de ustedes. Vean el éxito de Donald Trump en los Estados Unidos ... Básicamente, es una guerra perfecta para la élite y para controlar mejor a la gente.
-¿Usted sigue siendo un marxista?
(Risas) Digamos que me considero un hombre de izquierda. A pesar del hecho de que las izquierdas en el mundo, se ubican a menudo en el campo de los criminales Bashar Assad y Vladimir Putin. Mis combates son la defensa de la dignidad humana, la justicia social. Es una izquierda que no añora el fuego de la Unión Soviética, sino que más bien se referencia en los valores de los republicanos durante la Guerra Civil española.
*Traducción de Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa Robert Fisk Corresponsal del diario británico The Independent en Oriente Medio. Yassin al-Haj Saleh escritor y disidente, pasó dieciséis años en las cárceles sirias. Se exilió en octubre de 2013 para escapar del régimen y del “Estado Islámico”. Fue el invitado de la Fundación Europea para la Democracia y de la asociación ActionSyrie. *
submitted by migpodemos3c to podemos [link] [comments]


2016.07.07 10:56 EDUARDOMOLINA La UE debe tomar partido por los perdedores de la globalización. La Comisión Europea ha empujado a la Eurozona a una austeridad de camisa de fuerza que ha producido el estancamiento económico y el crecimiento del desempleo.

http://ctxt.es/es/20160706/Firmas/7064/comision-europea-austeridad-deuda-globalizacion-eurozona-estancamiento-economico.htm
"¿Cómo debería la Unión Europea reaccionar ante la decisión de los británicos de salir de la unión? Esta es la pregunta que está en el centro del debate político en Europa.
El punto de partida para intentar responder a esta pregunta está en el hecho de que la Unión Europea tiene hoy una imagen muy negativa, no solo en Reino Unido, sino también en otras partes de la UE, lo que lleva al desencanto sobre el proyecto europeo. Defenderé que este desencanto tiene que ver con la incapacidad de la Unión Europea de poner en marcha un mecanismo que proteja a los perdedores de la globalización. Peor aún, la UE ha reducido la capacidad de los gobiernos nacionales para tener el papel de protectores, mientras que se ha hecho poco para crear tal mecanismo a nivel de la UE.
El libre comercio crea una increíble dinámica de innovación y prosperidad material. Pero esa prosperidad no beneficia a todos. Muchos han mejorado gracias a la globalización. Pero muchos otros no. Algunos incluso han visto reducirse su estado de bienestar porque han perdido sus trabajos o porque han bajado sus sueldos.
Ya que la globalización crea bienestar material en los países que participan de ella, en principio es posible compensar a los perdedores. Este es un argumento que la mayoría de los economistas encuentran lo suficientemente fuerte para defender la globalización. Pero los obstáculos políticos contra la organización de la redistribución hacia los perdedores de la globalización son grandes. Este es un problema en la mayoría de países industrializados, pero se hace más intenso incluso en la UE.
Las instituciones europeas se han convertido en grandes promotores de la globalización. El mercado único y los acuerdos comerciales a los que ha llegado la Comisión Europea han abierto las puertas europeas a la globalización. No hay nada malo en esto de por sí. Excepto que hay un fracaso completo al organizar las compensaciones necesarias para los perdedores de la globalización. Las instituciones europeas no tienen poder sobre la política social, que ha quedado en mano de las autoridades nacionales. Pero, las manos de estas autoridades han sido engrilletadas por las mismas normas fiscales instituciones europeas.
Las normas fiscales europeas no solo hacen extremadamente difícil compensar a los perdedores de la globalización. Lo que es peor, han aumentado sus problemas.
No sería sorprendente que algunos le dieran la espalda a las instituciones europeas, que parecen frías y preparadas para castigar cuando millones viven con dificultades.
No solo hay que culpar las normas fiscales, sino también a las reformas estructurales que han impuesto las mismas instituciones por el rechazo a la Unión Europea de millones de personas. Los legisladores europeos han adoptado el discurso neoliberal. De acuerdo con este discursos los trabajadores deben ser flexibles (lease de otra forma: deberían estar contentos cuando sus salarios bajan, cuando se les puede despedir rápidamente y cuando reciben menos prestaciones por desempleo). Los legisladores neoliberales que dominan ahora la Unión Europea predican que la seguridad social es improductiva y deberían recortarse. Estas políticas se llaman, eufemísticamente, reformas. Las instituciones europeas y los gobiernos nacionales las imponen a millones de personas, sobre todo a los perdedores de la globalización.
El problema de la Unión Europea hoy es que en vez de ayudar a aquellos que sufren por la globalización ha puesto en marcha políticas que dañan a esta gente todavía más. No sorprende que los perdedores se subleven. Si la UE continúa con la austeridad y las reformas estructurales, las revueltas se extenderán y tomarán forma de intentos para salir la Unión. Es el momento de que la Unión Europea se ponga del lado de los perdedores de la globalización, en vez de impulsar políticas que benefician mayoritariamente a los ganadores.
Esto se puede hacer de dos maneras. La primera es dejar de imponer reformas estructurales a los Estados. La lógica de estas reformas estructurales ha sido promover el crecimiento económico y por lo tanto debería beneficiar a todos. La prueba empírica de que la relación entre las reformas estructurales y el crecimiento económico sea positiva es muy frágil. El reciente análisis econométrico de los países de la OCDE no consigue encontrar pruebas de que las reformas en el mercado laboral y en el mercado de productos estimula la el crecimiento económico (De Grauew y Ji (2016), FMI (2015)). Estos estudios, en cualquier caso, concluyen que la inversión, privada y pública, tiene un aspecto positivo en el crecimiento económico.
El último resultado del análisis econométrico señala el camino para el segundo de los cambios en las políticas económicas que los legisladores europeos deberían seguir. Tendrían que estimular la inversión pública. Esta ha sufrido daños colaterales severos por los programas de austeridad impuestos por las instituciones Europeas.
Un estímulo a la inversión pública solo se puede conseguir cambiando el pacto fiscal que impone un equilibrio presupuestario estructural a los Estados de la Eurozona. Este pacto tiene la desafortunada implicación de que la inversión solo se puede financiar con los ingresos actuales. Raramente se ha impuesto una norma más destructiva para el crecimiento económico. Cuando a los políticos se les dice que el coste de la inversión pública debe estar completamente cubierto por los contribuyentes (votantes) mientras que los beneficios recaen sobre los futuros contribuyentes (votantes), no es sorprendente que las iniciativas políticas para impulsar la inversión pública sean débiles. Esto es lo que pasa ahora. Gracias a esa norma pobremente concebida, la inversión pública en la Eurozona está en bajos históricos.
Se dice a menudo que permitir el crecimiento de la deuda pública dejará a nuestros hijos con una deuda insoportable. Esta crítica confunde la deuda bruta y la neta. Una vez que se llevan a cabo inversiones públicas emitiendo bonos del Estado, nuestros hijos heredan tanto activos productivos como bonos del Estado. Hoy el coste de emitir bonos es cercano a cero en muchos países europeos. Si los gobiernos consiguen invertir en activos productivos que tengan un rendimiento mayor de cero, nuestros hijos heredarán activos que tengan un rendimiento mayor del coste de la compra. Como resultado su deuda neta se habrá reducido. No entenderán por qué no aumentamos la inversión pública cuando comprar era tan barato.
Soy partidario de una mayor integración política en Europa. Pero el gran esquema para “más Europa” debería relegarse a un segundo plano. En cambio, los políticos europeos deberían cambiar las políticas económicas y mostrar, de este modo, que la Unión Europea puede producir bienestar también para los perdedores de la globalización."
Paul de Grauwe es economista y profesor de economía política en la London School of Economics and Political Science.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.29 11:59 Webofrito CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS

CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS
Han pasado solo dos días desde los comicios electorales del 26-J y ya llevo varias cartas públicas leídas a través de las redes sociales por autores que reclaman que los "podemitas" o votantes de Podemos, dejemos de argumentar que tratamos al resto de la ciudadanía que ha votado a otras opciones como analfabetos, ignorantes o catetos.
Lo primero que quisiera aclararles, aunque no creo que haya duda ya alguna, en que soy uno de esos votantes de Podemos. Otra gente preferirá llamarme "podemita", un vocablo que, más que gentilicio político, me recuerda a una expresión peyorativa con intención de hacer de menos la opción política que yo he considerado más acertada para este país.
Soy español de nacimiento y me siento orgulloso de ello. Además soy Europeo, así que poco más puedo agradecer que el haber nacido en un continente con tanta historia y tolerancia. Para más suerte, soy Asturiano. Así que soy votante de Podemos, asturiano, español y europeo. Aún así, he tenido que tragarme que alguna gente me diga que no entiendo nada si voto a Podemos y que, pese a eso dispongo, de una bandera de la Unión Europea en mi foto de perfil.
Llevo meses leyendo en las redes sociales comentarios de la gente que me dice que soy un perro flauta, un NiNi o un vividor. Tambièn que, como votante de Podemos, estoy esperando una renta universal. Nada más lejos de la realidad. He tenido la gran suerte de poder estudiar con beca año a año una licenciatura que pude terminar sin repetir curso y además este año me he animado a empezar el doctorado, porque tenía tiempo para ello. También durante el verano trabajaba si podía un poco, desde trabajar en la construcción, a monitor de ocio y tiempo libre o ayudando a mi familia en la modesta empresa familiar de mis padres, curiosamente una librería - quiosco. Sí, tuve la suerte de crecer entre libros y medios de información. Cuando era adolescente, también me solía levantar un mes cada verano, mientras mis amigos dormían, a ayudar en casa, no tanto por necesidad, como por una cuestión de responsabilidad y aprendizaje.
Terminé mis estudios y tuve la gran suerte de obtener un contrato en prácticas en la universidad como becario en un proyecto de investigación. Y por si fuera poco, una titular de una asignatura me ofreció colaborar con ella durante el curso escolar con la docencia. También tuve la gran suerte de encontrar un trabajo laboralmente mejor pagado que otros a los pocos meses de licenciarme.
Así que cómo ustedes, queridos votantes de otros partidos políticos que no son de Podemos, ni soy un NiNi, ni soy un perro flauta, ni soy un vividor. No tengo muy claro lo que significa ser un perroflauta, pero no suena bien. No me importa que me lo llamen, pues aunque me gusta la ropa deportiva y no me gustan las camisas, me ducho todos los días, uso desodorante y mi ropa esta limpia; esa gente que suelen definir como perroflauta me aporta conocimientos de autores filosóficos y de otras ciencias que nunca antes encontré en gente que se esconde tras trajes con corbata o camisetas con animales bordados. Añado, por si interesa, que tengo el pelo corto y que no me gusta ir con barba, aunque no me afeito todos los días por pereza.
Cómo supondrán, soy ateo. Lamentablemente no creo en Dios. Es una pena, pero pienso que soy un montón de seres vivos llamados células que, en conjunto y con un poco de energía eléctrica, hacen que esté ahora mismo escribiendo esto. Jamás trataría de convencer a nadie de no creer, pues no hay nada más positivo que pensar que te mueres y vas al cielo a reencontrarte con todos los seres queridos. Aún así, si voy a misa, rezo desde la confesión de los pecados hasta el momento del último amén, tras el permiso del sacerdote para ir en paz. Respeto peofundamente las creencias de cada uno y respecto de la labor de Jesús como ser humano, chapó. Del Papa Francisco, considero que está haciendo un trabajo fabuloso por la Iglesia, la cuál hace un trabajo extraordinario por mucha gente.
Llevo así mismo desde hace meses siendo tildado de rojo y de republicano, no muy claramente si echándome en cara que no quiera que España sea un reino o si me están echando en cara el haber quemado Iglesias en 1936 cuándo tenía - 50 años de edad. Sí, soy Republicano porque, pese a estar encantado con que la Reina sea asturiana, considero que ninguna persona está por encima de la Ley. La idea de que un Rey puede ser un jefe de Estado más garantista de un ejército leal la compraría, sino fuera una falacia. Ni conozco a Felipe VI ni le deseo ningún mal, pero supongo que entiende la postura de los republicanos.
En algunos sitios también he leído que tenían que ahorcarnos, mandarnos a Venezuela, que eramos etarras y que apoyábamos a los asesinos. Ni mucho menos señores míos, vecinos y compañeros de viaje. No quiero hablar de ETA, para no utilizarla como instrumento en un argumento, bastante se ha sufrido ya en este país y bastante han sufrido muchas familias y muchos representantes políticos cómo para estar justificando nada con las víctimas. Con los terroristas a ningún lado, no se puede creer uno nunca sus argumentos hasta que entreguen las armas.
También he tenido que leer en muchos sitios que éramos comunistas. En este punto siempre me quedo un poco para allá, porque no entiendo que quieren decir. Bueno, podría decir que el comunismo me gusta como idea, que me parece un sistema de producción y autogestión de la sociedad cuasiperfecto, por detrás de la anarquía. No soy un doctor en el tema, así que perdonen si digo alguna barbarie y quedo de ignorante (que lo soy y mucho). Lamentablemente creo que la Sociedad Humana, por instinto, no está preparada para semejante compromiso de voluntariado por los demás. Así que, el sistema de bienestar del que disponemos en la Unión Europea, la socialdemocracia capitalista que nos une, me parece cuasiperfecta. Me encantaría que cambiaran algunas cosas y que se recuperaran algunas ideas primigenias, pero para decir mi sistema sociopolítico económico favorito a día de hoy, creo que está claro. Y que conste que pueda pensar que el capitalismo ha fracasado y que piense que solo hay una cosa, aún no llevada a cabo, muy descabellada, que pueda funcionar.
(Aquí abro el modo ironía) Cómo ven, queridos no votantes de Podemos... soy un rojo, comunista, NiNi, andrajoso y piojoso, esperando a que el gobierno me de una paga para poder vivir vagabundeando con mi perro y mi flauta (en este caso travesera, que para algo se tocarla), que deseo que ardan las Iglesias porque el Papa Francisco es un violador de niños que atesora oro en El Vaticano con el que muchos niños comerían. Y por supuesto, quiero que asesinos salgan a la cárcel porque son hombres de paz (cierro el modo ironía).
Está es la realidad de los votantes de Podemos. Llevamos siendo machacados literalmente a través de la prensa y de las redes sociales desde tiempos primitivos usando como referencia los comicios Europeos de 2014. Y esta es la realidad de la gran mayoría de [email protected] representantes políticos de Podemos. Gente como yo o cómo tú que estás leyendo esto, que decidió participar más activamente de la política y terminó de [email protected] o [email protected]
A lo largo de todo el escrito he dicho TODOS y POR TODOS. Es incierto. No es cierto que todos los votantes de otros partidos no nos hayan respetado. No es cierto que todos los demás votantes sean iguales, ni nos hayan deseado dos tiros, de la misma forma que no es cierto que todos los votantes de Podemos hayan dicho que todos los viejos tienen que fallecer o que todo el mundo no votante de Podemos, que sea un ignorante.
Las opiniones son libres e individuales. Obviamente no es lo mismo la opinión de un simpatizante a través de una red social, que la opinión de un representante del partido. Cuándo Beatriz Talegón me dice en su carta generalizando, tras explicarnos el protocolo de actuación pre y post electoral en sus 10 años de militancia, que deje de llamar ignorantes a los votantes del PSOE y de otros partidos, me está pidiendo algo que yo no he hecho.
Las conclusiones son abiertas. Hay mucha gente simpatizante de PSOE, Podemos y Ciudadanos que no entiende que la gente haya decidido apostar por un partido que se ha financiado ilegalmente. Un partido delincuente. El de los recortes, etc... Entenderán entonces muchos, que ante está situación mucha gente se planteé 3 opciones para votar al PP: convenencia económica, espiritual, capacidad de análisis de la realidad.
Que tampoco le extrañe a nadie si hay gente de Unidos Podemos o simplemente votantes o al Financial Times o a quienes sea que les asombren los resultados electorales. La autocrítica hay que hacerla siempre. Si la nariz de Pinocho creciera con cada mentira o chanchullo del PP, igual terminábamos de hace una unión de Tarifa con Ceuta, saliendo de Tarifa dirección Asturias y rodeando el globo desde el polo norte al sur y de ahí a Ceuta.
El que se piense que Podemos ha fracasado no entiende nada. No hay posibilidad de otra legislatura como esta pasada del 2011 - 2015. No hay mayoría absoluta. 71 diputados en un congreso para pedir lo que hace 5 años les decían a los indignados que protestaran con un partido político. Nunca antes en este país se ha hablado tanto de política y se ha participado tanto. Nunca antes los de arriba han tenido que bajar tanto. Nunca antes se han investigado semejantes escándalos políticos. La izquierda no se ha roto. La izquierda está destinada a entenderse para preservar el bienestar de todos, de los que lo entienden y de los que no son capaces de entender el porqué de esa necesidad.
Ahora, si queréis sostener que todos los votantes o simpatizantes de Podemos seguimos hablando mal de todo el mundo, eso ya, es opinión vuestra. Y recordad que sabemos lo que es ser así tratados, porque durante 6 años se nos ha ido progresivamente tildando cada x tiempo un adjetivo diferente, que empezó con perro flauta y terminó en terminología vergonzosa. ¿Por qué creéis que íbamos a querer lo mismo cuándo siempre hemos defendido el cambio?
Da igual la ropa, el peinado, el animal de compañía, el instrumento que toques, si crees o no, si te duchas más o menos, si vas en coche, a pie o en gaviota. Vota lo que quieras y defiende la Ley y sino la crees oportuna, busca a alguien que la quiera cambiar o inténtalo tú. Respeta siempre, no hagas caso de las burlas, pues el que se burla carece de argumento alguno y no merece tu tiempo. Y no vivas del estereotipo ni de esa página de facebook que está siempre con la misma cantinela. Usa la lógica y argumenta con sabiduría y prudencia, apoyándote en el respeto y en la justicia.
Firmado un votante de Podemos, pero que en esencia, podría ser de cualquier partido.
submitted by Webofrito to podemos [link] [comments]


2016.01.19 09:26 Subversivo-Maldito La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

Me he permitido llevar a cabo un resumen de lo que considero ideas principales de la larga entrevista realizada a Yanis Varoufakis:
Cuando los resultados de las urnas no gustan al 'establishment', la democracia se ve amenazada...esto exige un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta y ejerza presión en todos los países de la UE.
Los enemigos de la democracia han sido y son los que tienen poder económico....Yanis Varoufakis, profesor de Economía y autor de El minotauro global habla de la posibilidad de que Podemos alcance el Gobierno y se muestra convencido de la necesidad de articular un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta para evitar que termine disipándose.
La amenaza a la democracia siempre se ha encontrado en el desdén que siente por ella el establishment. La democracia, por su propia naturaleza, es muy frágil y la antipatía que le profesa el establishment siempre es muy marcada; por eso este siempre ha intentado anularla....El desafío de establecer una democracia siempre fue enorme. La idea de que los pobres libres, que eran la gran mayoría, podían asumir el control del gobierno siempre fue disputada. Platón escribió La República como un tratado contra la democracia, abogando por un gobierno de expertos....En la misma línea, en el caso de la democracia estadounidense, está El Federalista de Alexander Hamilton....su intención es la de contener la democracia, no de impulsarla. La idea central es que la plebe no está a la altura de poder decidir importantes asuntos de Estado.
Hay infinidad de ejemplos: lo que le sucedió al Gobierno de Mosaddeq en el Irán de la década de 1950 o al Gobierno de Allende en Chile. Siempre que las urnas dan unos resultados que no gustan al establishment, el proceso democrático se ve invalidado o amenazado con ello. Si lo que me preguntas es quiénes son y siempre han sido los enemigos de la democracia, la respuesta es que los que tienen poder económico.
Cuando la democracia produce lo que el establishment desea oír, esta no es un problema. Pero cuando genera fuerzas y demandas en contra del establishment, ahí es cuando la democracia se convierte en una amenaza....En Grecia, fuimos elegidos para hacer frente a la Troika de los acreedores y fue entonces cuando la Troika dejó muy claro que no se puede permitir que la democracia cambie nada. Las instituciones de la Unión Europea en Bruselas, el Banco Central Europeo...se crearon, de forma deliberada, como zonas al margen de la democracia....Desde la década de 1950, la UE se estableció fundamentalmente como un cártel de la industria pesada, y más tarde atrajo a los agricultores, especialmente a los franceses....Su administración era la de un cártel; nunca se concibió como el principio de una república o de una democracia donde seamos nosotros, los pueblos de Europa, los que llevemos la batuta....Para ellos, la democracia es algo irrelevante....Yo mismo me quedé de piedra al oír al ministro de Finanzas alemán decirme, literalmente, que no se puede permitir que unas elecciones modifiquen la política económica....Para ellos, la democracia está muy bien siempre que no amenace con cambiar algo. Todo el operativo en Bruselas se basa en un proceso de despolitización de la política, de tomar lo que son, fundamental e irrevocablemente, decisiones políticas y arrojarlas al ámbito de una tecnocracia que se rige por reglas y por un enfoque matemático....Las decisiones sobre las economías europeas son simples problemas técnicos que necesitan soluciones técnicas, y que dependen de unos burócratas que siguen unas reglas preestablecidas, como si fuera una fórmula matemática.
Cuando estábamos discutiendo el programa griego y debatiendo la redacción de un comunicado que debía salir de esa reunión del Eurogrupo. Yo dije: De acuerdo, hablemos de la estabilidad financiera, de la sostenibilidad fiscal —de todas las cosas que la Troika y otros querían decir—, pero hablemos también de la crisis humanitaria y del hecho de que estamos lidiando con problemas como una situación generalizada de hambre. La respuesta que recibí es que eso sería "demasiado político". Que no podíamos incluir unos "términos tan políticos" en el comunicado....En definitiva, los datos sobre la estabilidad financiera y el superávit presupuestario estaban bien, pero los datos sobre el hambre y el número de hogares sin acceso a electricidad y calefacción en invierno no lo estaban, ya que eran "demasiado políticos". El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro...A diferencia del Estado estadounidense, alemán o británico, que surgieron de siglos de evolución, durante los que el Estado fue desarrollándose como un instrumento funcional para resolver diferentes tipos de conflictos sociales, la UE no siguió esa misma trayectoria....Por ejemplo, en el Estado británico. La Revolución Gloriosa de 1688 perseguía imponer restricciones al poder de la monarquía como consecuencia de unas serie de enfrentamientos entre los barones y el rey. Las reformas posteriores fueron fruto de conflictos entre los aristócratas y los mercaderes y, después, entre los comerciantes y la clase trabajadora. Así es como se desarrolla un Estado normal y así fue como se materializaron las democracias liberales.
Ahora bien, la UE no ha seguido una trayectoria parecida. Su creación, como comentaba antes, tuvo lugar en 1950 en tanto que Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que era básicamente un cártel como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Y Bruselas se estableció como administradora de ese cártel. Por lo que fue algo muy distinto de un Estado. No se trataba de apaciguar los enfrentamientos entre clases y grupos sociales. La razón de ser de un cártel es estabilizar los precios y limitar la competencia entre sus miembros....En un principio, el reto de Bruselas consistía en estabilizar el precio del carbón y del acero, y después del resto de materias primas y bienes, en un cártel que abarcaba varios regímenes monetarios y, por lo tanto, seis tipos de cambio distintos. Sin unos tipos de cambio estables entre las divisas de esta unión, habría resultado imposible estabilizar los precios del cártel europeo entre sus seis miembros originales....En este contexto, el marco alemán empezó a subir, la lira italiana empezó a bajar y el franco francés empezó a hacer todo lo posible para evitar seguir el camino de la lira. Esto dio lugar a grandes fuerzas que podían generar el desmembramiento de la UE. Bruselas ya no podía estabilizar su cártel. Y de ahí es de donde surgió la necesidad de crear una moneda común....Desde 1992 a 1993, se introdujo el euro con el Tratado de Maastricht, que vinculaba monetariamente a varios Estados europeos bajo una sola divisa, una moneda única.....Lo que sucede es que en el momento en que dieron ese paso (sin contar con forma alguna de gestionar políticamente esta zona monetaria), de repente el proceso de despolitización de la política cobró una tremenda fuerza y empezó a destruir la soberanía política.
Una de las pocas personas que entendió esto muy bien no era de la izquierda, sino de la derecha. Me refiero a Margaret Thatcher, que lideró la oposición a la moneda única y que, de hecho, expuso sus peligros muy claramente. Yo era contrario a Thatcher en todo lo demás, pero sobre este tema tenía razón. Thatcher decía que la persona que controla el dinero, la política monetaria y los tipos de interés controla la dinámica política de la economía social. El dinero es político y solo puede ser político, y cualquier intento por despolitizarlo y entregárselo a un puñado de burócratas de Frankfurt (donde se encuentra la sede del Banco Central Europeo) a los que nadie ha elegido y que no deben rendir cuentas constituye, de hecho, un acto de abdicación de la democracia.....Thatcher era una conservadora, una tory. Aunque era una pionera del neoliberalismo, también creía en la soberanía y el control del Parlamento sobre el proceso político. Para ella, el neoliberalismo era un proceso político en el que creía, pero no por eso dejaba de ser importante que el Parlamento británico pudiera controlar la dinámica política del neoliberalismo. La eurozona no tenía ni tiene un Parlamento. El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro de Parlamento, no un Parlamento real....
Los conservadores británicos que están abogando por salir de la UE arguyen que no necesitan a la Unión Europea; que pueden gozar del Mercado Común sin someterse a las restricciones que impone Bruselas. Pero este es un argumento muy discutible, ya que el Mercado Común no se puede imaginar sin una protección común para los trabajadores, formas comunes de evitar la explotación de la mano de obra o normas comunes para el medio ambiente y la industria....Por todo ello, la economía de Gran Bretaña está determinada por la prisión de la eurozona, así que no pueden irse de la Unión Europea...
Si se rechaza la posibilidad de que exista una Unión Europea democratizada, también se está rechazando la posibilidad de un Parlamento soberano y se acaba con tratados comerciales espantosos, como el TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). Hemos conseguido crear un monstruo en Europa, donde la eurozona es sumamente poderosa como entidad pero donde nadie está al mando....Y es que los mercados financieros no tienen más poder en Europa que en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar....Lo que ha sucedido es que en el 2008.....tras años de despilfarro del sector financiero y la creación de un crédito criminal por su parte, las instituciones financieras implosionaron y los capitanes de las finanzas se dirigieron a los Gobiernos y les pidieron: "Salvadnos". Y eso es lo que hicimos, traspasando un enorme valor de los contribuyentes a los bancos....Y esto sucedió en los Estados Unidos y en Europa; ahí no hubo ninguna diferencia sustantiva.
El problema fue que el traspaso masivo de valor de los contribuyentes (y, especialmente, de los sectores más débiles de la sociedad) a los bancos no fue suficiente para estabilizar el sistema financiero....Veamos un ejemplo: compare el estado de Nevada con Irlanda. Puede que su clima sea muy distinto, pero ambos territorios son de igual tamaño en términos de población y tienen economías parecidas. Ambas economías se basan en el sector inmobiliario, en el sector financiero y en atraer a grandes empresas con unos impuestos sobre sociedades muy bajos. ¿En dónde está la diferencia?....EEUU cuenta con unas instituciones consolidadas en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria.
La diferencia entre la UE y Estados Unidos reside en la capacidad que tuvieron para responder a la crisis. Imagine que las zonas del dólar en los Estados Unidos se hubieran construido de la misma forma que la eurozona. El estado de Nevada tendría que haber buscado el dinero necesario para rescatar a los bancos y, además, pagar el subsidio de desempleo a los trabajadores de la construcción en paro; y todo eso sin ayuda de la Reserva Federal. En otras palabras, Nevada tendría que haber pasado la gorra para poder tomar prestado del sector financiero. Como los inversores sabrían que el gobierno de Nevada no tiene un Banco Central como respaldo, o no concederían préstamos al estado o no lo harían con unos tipos de interés razonables. Así que Nevada quebraría, y también sus bancos, y la gente de Nevada perdería el subsidio de desempleo o los servicios de salud y educación....Imagine, entonces, que el estado acudiera al Banco Federal, con la gorra en la mano, y pidiera ayuda. Y suponga que la Reserva Federal le dijera que le garantizaría el rescate y le prestaría dinero con la condición de que recortara los salarios, las pensiones, los subsidios de desempleo y las pensiones un 20%....Eso permitiría al estado de Nevada cumplir con sus pagos en el corto plazo, pero la austeridad y la rebaja de las rentas y las pensiones reduciría los ingresos del estado hasta tal punto e incrementaría la deuda por los préstamos del rescate que Nevada habría tocado fondo. Si eso hubiera sucedido en Nevada, habría sucedido también en Missouri, en Arizona, desencadenando un efecto dominó en todos los Estados Unidos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. No existe ninguna diferencia en lo que se refiere a la importancia del sector financiero y su tiranía sobre la democracia en los Estados Unidos o en Europa; la diferencia estriba en que los Estados Unidos cuentan con unas instituciones consolidadas que están en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria. Los estadounidenses aprendieron la lección en la década de 1930. El New Deal estableció instituciones que actúan como amortiguadores, mientras que en Europa hemos vuelto a donde estábamos en 1929. Estamos permitiendo que esta austeridad competitiva y los préstamos del rescate destruyan a un país tras otro, hasta que la Unión Europea se vuelva en su propia contra.
Ojalá no hubiéramos creado el euro; ojalá hubiéramos mantenido nuestras monedas nacionales. Es cierto que el euro fue un desastre. Creó una unión monetaria que estaba destinada al fracaso y que acarreó unas penurias indecibles para los pueblos de Europa. Pero dicho esto, es distinto decir que no deberíamos haber creado el euro que decir que ahora deberíamos salir de él.....Salir del euro no nos hará volver a donde estábamos antes de entrar en él ni a donde estaríamos de no haber entrado en él....Incluso si pudiéramos volver colectivamente a nuestras respectivas monedas nacionales en toda la zona euro, países como Alemania, cuya divisa fue suprimida como consecuencia del euro, verían cómo se dispara su tipo de cambio. Esto significaría que Alemania, que en estos momentos tiene una tasa de desempleo muy baja, pero un alto porcentaje de trabajadores pobres, vería cómo esos trabajadores pobres se convertirían en desempleados pobres. Y esto se repetiría en todos los países del noreste de Europa y de Europa Central, en los Países Bajos, Austria, Finlandia… en lo que yo llamo los países con superávit....Mientras tanto, en lugares como Italia, Portugal y España, y también en Francia, se produciría una caída muy drástica de la actividad económica (por la crisis en países como Alemania) y, al mismo tiempo, un gran aumento de la inflación (ya que las nuevas divisas en esos países se devaluarían de forma muy significativa, provocando un incremento en los precios de las importaciones, del petróleo, la energía y los productos básicos).
Así que, si volvemos al espíritu del Estado-nación, nos encontraremos con una línea de fractura en algún lugar no muy lejos del río Rin y los Alpes. Todo lo que quedara al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se encontraría en una zona de estanflación, de altos niveles de desempleo y altos precios....Una Europa así podría incluso dar lugar a una gran guerra o, aunque no fuera una guerra real, a tantas dificultades que los países se volverían unos contra otros. En cualquiera de los dos casos, Europa, una vez más, hundiría la economía mundial...China quedaría devastada y la tibia recuperación estadounidense se esfumaría. Habríamos condenado a todo el mundo a, al menos, una generación perdida. Por este motivo, advierto a mis amigos de que la izquierda nunca se beneficia. Siempre son los ultranacionalistas, los racistas, los fanáticos y los nazis los que se benefician.
¿Se puede democratizar Europa? Sí, creo que sí. ¿Y se democratizará realmente? Sospecho que no. Entonces, ¿qué sucederá? Si me pide mi pronóstico, soy muy pesimista. Creo que el proceso de democratización tiene muy pocas probabilidades de éxito...Pero, al mismo tiempo, creo que con los temas que atañen a la sociedad y a la política tenemos una obligación moral y política de ser optimistas y de preguntarnos: "Bien, de todas las opciones que están a nuestro alcance, ¿cuál tiene menos probabilidades de provocar una catástrofe?". Para mí, ese es un intento de democratizar la Unión Europea.
Existe un debate interesante que se está produciendo fundamentalmente en Gran Bretaña, y en donde el resto de Europa no parece estar interesada....Existe una profunda diferencia entre una "Europa de las Naciones" y una "Unión Europea". Los británicos, en este contexto, son seguidores de Edmund Burke, anticonstructivistas que creen que debe existir una correspondencia unívoca entre nación, parlamento y moneda: una nación, un parlamento, una moneda....Cuando se les pregunta ¿Y qué pasa con Escocia? ¿No son los escoceses una nación de buena fe? Y en ese caso, ¿no deberían tener su propio Estado y moneda?, la respuesta que obtengo es algo así como: "Sí, claro, existe una nación escocesa, galesa e inglesa, y no una nación británica, pero contamos con una identidad común, forjada durante guerras de conquista, la participación en el Imperio, etcétera". ...Si eso es así, y puede que lo sea, entonces se puede decir que diferentes nacionalidades se pueden agrupar en torno a una identidad común que se va transformando. Así es como me gustaría verlo. Nunca tendremos una nación europea, pero podemos tener una "identidad europea" que se corresponda con un pueblo europeo soberano. Así que mantenemos el anticuado concepto de soberanía pero lo vinculamos con una identidad europea en desarrollo, que después se vincula con la soberanía única y un Parlamento que mantiene mecanismos de control sobre el poder ejecutivo en el ámbito de Europa.
En estos momentos, el Ecofin, el Eurogrupo y el Consejo Europeo están tomando decisiones importantes en nombre del pueblo europeo, pero estas entidades no deben responder ante ningún Parlamento. No basta con decir que los miembros de estas instituciones rinden cuentas ante su Parlamento nacional, ya que esos miembros, cuando vuelven a su país para comparecer ante su propio Parlamento, dicen: "No me miren a mí; yo no estuve de acuerdo con nada en Bruselas, pero no tenía poder para influir en las decisiones, por lo que no se me puede responsabilizar por la decisión del Eurogrupo o del Consejo o del Ecofin". A no ser que los organismos institucionales puedan ser censurados o reprendidos en tanto que organismo por un Parlamento común, no tienes una democracia soberana. Así que ese debería ser el objetivo de Europa.
Uno de los aspectos positivos de la forma en que nuestro Gobierno fue aplastado el pasado verano es que millones de europeos tomaron conciencia de la manera en que se dirige Europa. La gente está muy, muy enfadada; incluso gente que no estaba de acuerdo conmigo y con nosotros....El 9 de febrero organizaremos un evento importante en Berlín, una ciudad escogida por evidentes motivos simbólicos, en el que presentaremos un Manifiesto e invitaremos a los europeos de los 28 Estados miembros a sumarse a nosotros en un movimiento que tiene una agenda muy simple: o democratizar Europa o eliminarla....La idea es que cualquiera pueda adherirse, independientemente de su afiliación a un partido político o a una ideología, porque la democracia puede ser el tema aglutinador.
El modelo de hacer política en Europa se ha basado en partidos políticos de países concretos. Así que un partido político crece en un país determinado, tiene un programa que atrae a los ciudadanos de ese país y, después, cuando el partido se encuentra en el Gobierno, solo entonces (como algo secundario) intenta construir alianzas con partidos afines en Europa, en el Parlamento Europeo, en Bruselas, etcétera. En lo que a mí respecta, este modelo de hacer política está acabado. La soberanía de los Parlamentos se ha visto disuelta por la eurozona y el Eurogrupo; la capacidad de cumplir con el mandato recibido en el ámbito del Estado-nación ha sido erradicada y, por lo tanto, cualquier programa dirigido a los ciudadanos de un Estado miembro concreto se convierte en un puro ejercicio teórico.
Así que, en lugar de ir del nivel del Estado-nación al nivel europeo, pensamos que deberíamos ir en dirección contraria; que deberíamos construir un movimiento europeo transfronterizo, mantener una conversación en ese espacio para identificar políticas comunes, para abordar problemas comunes y, una vez tengamos un consenso sobre estrategias comunes a nivel europeo, ese consenso pueda encontrar expresión de ello en los niveles del Estado-nación, regionales y municipales. Así que le estamos dando la vuelta al proceso, empezando por el nivel europeo para intentar encontrar un consenso y, después, yendo hacia abajo. Esta será nuestra forma de funcionar.
Disponemos, como máximo, de una década para cambiar Europa. Si no lo conseguimos para 2025, no creo que haya una Unión Europea que salvar o incluso sobre la que hablar. Para aquellos que desean saber qué es lo que queremos ahora, la respuesta es transparencia: a) exigimos que las reuniones del Consejo de la UE, el Ecofin y el Eurogrupo se retransmitan en directo por la web, b) que las actas del Banco Central Europeo se hagan públicas c) y que documentos relacionados con negociaciones comerciales como el TTIP se puedan consultar online.
El auge de los partidos y movimientos contra la austeridad demuestra claramente que los pueblos de Europa, no solo en España y Grecia, están más que hartos de la antigua forma de hacer política, de las políticas basadas en el consenso que han reproducido la crisis y han abocado a Europa a un camino que lleva a la desintegración. De eso no hay ninguna duda....La cuestión es: ¿cómo podemos aprovechar ese descontento?....En Grecia estamos experimentando una tremenda desconexión entre la cúpula del partido y las personas que votaron por él. Por eso opino que el acento en el Estado-nación es algo muy obsoleto. Si Podemos entra en el Gobierno, lo hará bajo las mismas condiciones, extremadamente limitantes, impuestas por la Troika, igual que el nuevo Gobierno que se está intentando formar en Portugal....A menos que esos partidos progresistas se vean impulsados por un movimiento paneuropeo que ejerza una creciente presión en todos los países y de forma simultánea, acabarán frustrando a sus votantes y viéndose obligados a aceptar todas las normas que les impiden cumplir sus mandatos....Es por ese motivo por el que pongo el énfasis en construir un movimiento paneuropeo....La única forma de cambiar Europa es mediante una oleada que surja en toda Europa. De lo contrario, el voto de protesta que se ha manifestado en Grecia, España, el Reino Unido y Portugal, si no se sincroniza en todos los países, terminará disipándose, dejando tras de sí nada más que la amargura y la inseguridad generada por la imparable fragmentación de Europa. http://www.publico.es/internacional/varoufakis-establishment-democracia-amenazada.html
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.03.31 12:34 anarxy_XXX THE GUARDIAN UK -LA REVOLUCION DE PODEMOS: De como un pequeño grupo de profesores rebeldes cambiaron la politica Europea.(1ºparte ) -traducido

fuente --->http://www.theguardian.com/world/2015/ma31/podemos-revolution-radical-academics-changed-european-politics#comment-49723003
parte 2º ----------------> http://www.reddit.com/podemos/comments/30yp1j/the_guardian_uk_la_revolucion_de_podemos_de_como/ parte 3º------>http://www.reddit.com/podemos/comments/3117xv/the_guardian_uk_la_revolucion_de_podemos_de_como/
Tan solo 15 meses después de su fundación, Podemos ahora lidera las encuestas en España ¿Este famoso partido ¿Esta famoso partido puede ganar – o es una burbuja a punto de explotar?
A inicios del año académico 2008, Pablo Iglesias, un profesor de 29 años de edad con una piercing en la ceja y una coleta se presentó a sus estudiantes en la Facultad de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid invitándolos a opinar.La idea era recrear una escena de la película "El club de los poetas muertos".El mensaje de iglesias fue sencillo: Sus estudiantes estaban allí para poder estudiar, y los poderosos pueden ser rebatidos. Este truco era típico de él.LaPolítica,Pablo Iglesias pensaba, que no era algo que puede ser estudiado. Que puedes hacerla tú o que dejar que otros lo hagan para ti. Como profesor, él era inteligente, hiperactivo y – como fundador de una organización de la universidad llamado *Contrapoder – rápido para respaldar la protesta estudiantil. Él no encajaba en el perfil clásico de un ideario del típico intelectual comunista de Español de zquierdas.Pero lo que el tenia claro era acerca de lo que tuvo la culpa de los males del mundo: el capitalismo globalizado sin limitaciones que tras Ronald Reagan y Margaret Thatcher, se había instalado como ideología dominante del mundo desarrollado. Iglesias y los estudiantes, ex estudiantes y profesores universitarios trabajaron arduamente para difundir sus ideas. Produjeron shows políticos televisivos y colaboró con sus héroes de América Latina – los dirigentes populistas izquierdista como Rafael Correa de Ecuador o de Evo Morales de Bolivia. Pero cuando lanzó su propio partido político el 17 de enero de 2014 y le dio el nombre Podemos ("WeCan"), muchos lo rechazaron. Sin dinero, sin estructura y algunas políticas concretas, parecía sólo uno de varios partidos cabreados, anti austeridad destinados a desaparecer dentro de algunos meses.
Un año después, el 31 de enero de 2015, Iglesias irrumpió a través de una etapa en la emblemática Plaza de Madrid, la Puerta del Sol. Se llenó con150.000 personas, que estaban apretadas de tal forma que era imposible moverse.Se Dirigió a la multitud con la retórica apasionada con la que tantas veces los opositores le habían calificado de populista de izquierdas peligroso. Él arremetió contra los monstruos del "totalitarismo financiero" que había humillado a todos.
Dijo que los seguidores de Podemos que podían soñar como ese noble loco Don Quijote loco, y "toman sus sueños en serio".España estaba en las garras del cambio histórico era inminente. La gran mayoría de ellos eran herederos de la gente corriente como ellos que – armados con cuchillos, macetas y piedras – se había rebelado contra las tropas Napoleónicas en calles cercanas dos siglos antes.** " gritó:
:....................................Podemos soñar, podemos ganar!",
VIDEO --->http://www.theguardian.com/world/video/2015/jan/31/madrid-podemos-thousands-rally-anti-austerity-spain-video?CMP=share_btn_tw

Las encuestas indican que tiene razón.

Desde 1982, España ha sido gobernada por sólo dos partidos. Sin embargo, diario El País coloca ahora Podemos en un 22%, por delante de ambos que el presente partido conservador gobernante Partido Popular (PP) y su oposición izquierdista Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Si Podemos puede crecer más, Iglesias podría convertirse en primer ministro tras las elecciones que se esperan en noviembre. Esto sería un logro casi sin precedentes para un partido tan joven.
Muchos en la Puerta del Sol estaban deseando ver ese día.
"Sí se puede! Sí podemos!", coreaban.
Otros curiosos temerosos, recordando la alabanza de Iglesias para el Presidente de Venezuela Hugo Chávez y por temor a una erupción del populismo latinoamericano-El estilo en un país asolado por la deuda, la austeridad y el desempleo. Pero sin Podemos, los partidarios temieron, que ante la perspectiva España pudiera convertirse como Grecia, con su estado de bienestar que se desintegra ,y pulveriza la clase media aumentando la desigualdad.
En el escenario ese día, Iglesias declaró que Podemos que tomaría el nuevo poder de las élites egoístas para entregarlo a la gente. Para ello, el nuevo partido necesita votos. Si eso significa despertar emociones y ser acusado de populismo, que así sea (dijo). Y, como ya lo han demostrado los fundadores del partido, si tienen que renunciar a algunas de sus ideas con el fin de ampliar su atractivo, o riesgo alguno en su movimiento perturbador apretando control central, están dispuestos a hacerlo también. El objetivo, después de todo, es ganar. Si los líderes del partido tienen que renunciar a algunas de sus ideas para ampliar su atractivo, lo harán. El objetivo es ganar
A primera vista, parece milagroso el ascenso vertiginoso de Podemos.
En realidad, el proyecto ha evolucionado durante mucho tiempo, aunque incluso los organizadores no sabían que aquello desembocaría en un partido politico, o que una crisis financiera global proporcionaría su oportunidad. En la España actual, un tercio de la fuerza de trabajo es cualquier desempleado o gana menos que el salario anual mínimo de €9.080. En las grandes ciudades, la vista de personas asaltando contenedores para alimentos o cosas para vender,lo que era una rareza en España antes de la crisis .ahora,ya no es impactante.
Un pesimismo fatalista ha colocado sobre un país que montó una ola de optimismo durante tres décadas después de que se transformara de una dictadura en democracia. Después de años de crecimiento económico, la crisis financiera que hizo explotar la burbuja de construcción de España. Innumerables casos de corrupción – que implican tanto el PP como el PSOE – han alimentado el enfado generalizado hacia la clase política establecida. "Una crisis política es un momento para el valor", dijo Iglesias una audiencia recientemente. "Un revolucionario es capaz de mirar a los ojos de la gente y decirles, 'Mira, esas personas son tus enemigos." "
No es la primera que Pablo Iglesias coquetea con el orden político de España
.Le pusieron su nombre después de que el hombre que fundó el PSOE en 1879. (Sus padres lo decidieron la primera vez que una ceremonia a la memoria frente a tumba de Iglesias).Ya cuando era adolescente, Iglesias fue miembro de la juventud comunista en Vallecas, uno de los barrios más pobres y más orgullosas de Madrid. Todavía vive allí hoy en día, en un modesto piso en una finca de los años ochenta graffiti-que cubre la mayoría de los bloques .
("Defiende tu felicidad, organizar su rabia," dice un lema graffiti.)
Incluso cuando era adolescente, era "un líder y gran seductor", recordó un miembro senior de Podemos que había participado en el mismo grupo de jóvenes. Iglesias estudió derecho en la Universidad Complutense antes de tomar una segunda licenciatura en ciencias políticas. Llegó a escribir una tesis doctoral sobre las protestas de desobediencia y antiglobalización que fue galardonado con un prestigioso grado cum laude.
Fue en la Complutense, donde comenzó a dar una conferencia después de recibir su doctorado, que Iglesias encontró las figuras claves que le ayudaría a encontrar Podemos.
Profundamente influenciado por Antonio Gramsci, el pensador Marxista italiano, que argumentó que era una batalla clave por la maquinaria que forma la opinión pública, este grupo también encontró inspiración en la Universidad de Essex. El académico argentino Ernesto Laclau, comenzó en la década de 1970 para escribir una serie de obras sobre el marxismo, el populismo y la democracia que, junto con su esposa belga Chantal Mouffe (ahora en la Universidad de Westminster), han tenido un profundo impacto en el liderazgo de Podemos. Su complejo libro de 1985, hegemonía y estrategia socialista, sigue siendo un punto clave de referencia para el liderazgo de Podemos.
"Hay mucho consenso y no es suficiente la discrepancia [en la izquierda política]," dijo Mouffe, un elegante mujer de 71 años de edad, en su apartamento de Londres en febrero. Para ella, la subida de los populistas de derecha como Front National Marine Le Pen en Francia o de Nigel Farage Ukip en el Reino Unido es prueba de que el consenso post-thatcheriana – afianzado por la "tercera vía" socialdemócratas como Tony Blair, ha dejado un vacío peligroso. "La elección es hoy entre populismo derechista o izquierdista," Mouffe dijo Iglesias en una entrevista de televisión en febrero.
de como nacio la televisión
Ellos fueron mientras tachados por la television como movimiento underground ochentero antisistema y manipulador, negándose a ver que era la gente haciendo politica y que cada vez más fueron calificados por los medios de comunicación en vez de referirse a la fiel realidad de lo que era en realidad un partido politico.
Esto era una forma habitual de mensaje agresivo de la extremaderecha de España de lo cual se habían hecho expertos a mediados de-2000s, como hacerse con canales de televisión del PP para ejercer la misma presión como lo hace la Fox News sobre los republicanos en los Estados Unidos..
Iglesias pensó que era hora de que las izquierdas respondieran con su propio canal.
En mayo de 2010 organizó un debate facultad que limitaban los altavoces a vueltas de 99 segundos . Bautizó el evento el himno ska One Step Beyond. Iglesias pidió Tele-K, un canal de TV barrio ubicado en un garaje en desuso de Vallecas, en parte para grabarlas.
"Yo estaba asombrado por habilidades de Pablo como presentadora, y por el cuidado que habían tomado a establecerla," Tele-K director Paco Pérez me dijo. Era lo suficientemente impresionado a invitar a Iglesias para producir y presentar una serie de debate. Iglesias y su pequeño grupo de estudiantes y activistas tomaron la idea en serio, aunque la audiencia de la emisora era minúscula. "Pablo incluso ensayaría – algo que nunca habíamos visto," dijo Pérez. "Lo sorprendente fue que empezamos a tener una gran audiencia "online". Se convirtió en un espectáculo de culto." La Roger (un juego de la palabra española para la tuerca o tornillo), un programa de debate mesa redonda inicialmente serio, se convirtió en la semilla por Podemos
el 15-m
El 15 de mayo de 2011, Íñigo Errejón, el hombre que se convertiría No 2 de Podemos, llegó a Madrid desde Quito, Ecuador. después de presentar una tesis doctoral en la Universidad Complutense que unía el éxito de Evo Morales, primer presidente indígena de Bolivia, a las ideas de Gramsci, Mouffe y Laclau. Los Amigos le dijeron que se fuera directamente a la Puerta del Sol, porque algo extraordinario estaba ocurriendo.
De alguna forma una marcha de protesta se había convertido en un campo que eventualmente atrajo a decenas de miles de manifestantes. Los indignados, que inspirarían el movimiento Okupa, Entonces tomaron el control de plazas de la ciudad en todo el país, contra políticos.
"Ellos no nos representan!" se convirtió en el grito.
Las encuestas mostraron que el 80% de la opinión pública respaldando a los manifestantes. Bandera rojigualda de algunos incluso llevado a España, como una señal que era más grande que en los izquierdistas como simbolo de protestas en la que generalmente dominado por el rojo, amarillo y morado de bandera de la República perdida de España. Los indignados debatidos en asambleas al aire libre, tomando turnos para hablar y el uso de gestos con las manos – levantadas agitando las manos para el "Sí", cruzó los brazos para decir "no" – para expresar acuerdo o desacuerdo
Para Iglesias y sus compañeros de ideas en la Universidad Complutense, las protestas cobraron sentido legitimo. La complicidad entre los dos partidos más grandes de España alrededor de austeridad impuestas por el alemán había convertido a muchos ciudadanos en políticos huérfanos, sin nadie que los represente. :
"Aquellos que tienen el poder todavía gobernaron, pero ya no convencieron a la gente," me dijo Errejón recientemente.
Aún así, un mes después de que comenzaron las protestas, las plazas se habían vaciado. Seis meses después, a finales de 2011, España eligió un nuevo gobierno, en medio de advertencias de que, quien ganó, la canciller alemana Angela Merkel sería a cargo. Los votantes desilusionados vieron incluso el PSOE ofrece poco más que intimidados obediencia a las exigencias de Merkel para más austeridad. Tras una escasa participación, PP de Rajoy obtuvo una mayoría absoluta e e introducido nuevos recortes mientras lentamente el déficit presupuestario que ya se había coronado el 11%.. El espíritu indignado, parecía haber sido aplastado.
En realidad, Las Asambleas de indignados siguió reuniéndose, y los más politicamente activos
, La Tuerka se convirtió en indispensable ver. Con el tiempo, el show se trasladó al sitio de noticias online de el diario Público, y llegó a se redefinió. Cada programa se iniciaría con Iglesias o sus compañeros Complutense Profesor Juan Carlos Monedero, entregando un monólogo, seguido de música rap y debate. Cuando la empresa estatal Iraní en el servicio de televisión de habla hispna service, HispanTV, pidió un programa presentado Iglesias, a partir de enero de 2013, el equipo aceptó.. The programa , called Fort Apache, comenzaba con Iglesias a caballo sobre una moto Harley Davidson Sportster , poniendose un casco en la cabeza – después de un primer plano de sus ojos – engachaba el arnes como si fuera un arco a su espalda y despues hacía tronar con un rugido estruendoso el potente motor.
“Cuidado con la cabeza, hombre blanco. Esto es Fort Apache!”
https://youtu.be/-Ar83ECVynA
Aún así, eran sobre todo apesar de todo un pequeño número de los ya convertidos.

continua

Traducción libre del articulo por mi :p , sin traductor automático. Por la extensión del articulo y ser una traducción libre, va en otro hilo o a continuación ... Tardaré un rato o a la tarde pongo la siguiente parte, si siguen los trolls votando negtivo, la traduccion sera automática..
submitted by anarxy_XXX to podemos [link] [comments]


2015.02.23 20:08 Xabi_Zeberio_Laboa Propuestas que sugiero y propongo a Podemos, en el Estado Español:

Situación de partida:
Después de analizar el actual Sector Político del Estado Español, nos hemos percatado de que el 40% de las personas con derecho a voto en España están indignados, pero sin embargo exceptuando a los habitantes de las Comunidades Autónomas con sentimientos o ideologías Nacionalistas como Euskadi, Catalunya o Galicia, prácticamente la totalidad del resto de los Ciudadanos del Estado Español no se identifica con ningún Partido Político en concreto y por tanto se abstienen a la hora de votar o votan a un Partido Político que no les satisface y, o con el que no se identifican completamente.
Es por ello que hemos decidido adecuar el nuevo y novedoso, moderno o actual Partido Político, diseñándolo mayoritariamente por y para absorber los votos de las muchísimas personas Constitucionalistas, Nacionalistas o Internacionalistas que no están deacuerdo ni con los Partidos Políticos actuales, ni con el sistema político y financiero actual y quieran revindicar, salvaguardar y mejorar todos y cada uno de sus derechos y necesidades básicas.
La denominación de dicho partido es Podemos.
Y como bien hemos dicho antes la finalidad principal de dicho Partido Político será el de salvaguardar y mejorar los derechos y necesidades de todos y cada uno de los Ciudadanos entrando a formar parte del sistema político del Estado Español, para poder así revolucionar, regenerar, redefinir, progresar, adecuar y mejorar el actual pero sin embargo obsoleto sistema económico, financiero y político Español.
PROGRAMA O MEDIDAS POLÍTICAS DE PODEMOS:
A continuación os mostraremos algunas de las medidas que nuestra nueva Fuerza Política considera esenciales e imprescindibles para la regeneración de nuestro sistema político y económico actual:
1) ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
Eliminar la Pensión Vitalicia de todos los Diputados, Senadores, Parlamentarios y demás cargos.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Y equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
2) MEDIDAS CONTRA EL DESEMPLEO:
Reparto del trabajo fomentando las reducciones de las jornadas laborales hasta lograr reducirlas hasta las 35 Horas semanales, y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que la tasa de desempleo descienda hasta el 5%).
Mantener la edad de jubilación en los 65 años actuales, con el objetivo de que las personas mayores dejen sus respectivos puestos actuales libres o vacantes para que ello incremente considerablemente las opciones de encontrar empleo a los jóvenes hasta lograr acabar con el desempleo juvenil.
Ya que consideramos que los Políticos deben de ELIMINAR ESA IDEA DE AUMENTAR LA EDAD JUBILACIÓN HASTA LOS 67 AÑOS, debido a que si actualmente los jóvenes no encontramos trabajo con facilidad, si los trabajadores actuales prolongan sus respectivos contratos hasta los 67 Años, encontrar trabajo para los jóvenes será más difícil aun.
Y precisamente por esa misma razón y porque hay que trabajar para vivir, pero no: Vivir para trabajar, nosotros proponemos que LA EDAD DE JUBILIACION MANTENGA EN LOS 65 AÑOS.
Ya que, insistimos en que ello además de aumentar la calidad de vida, también aumentaría las opciones de encontrar trabajo a los jóvenes que actualmente no encuentran trabajo.
Y si se necesitasen más trabajadores para aumentar los ingresos para los pensionistas; Proponemos que se habrá las fronteras, para que venga gente cualificada y trabajadora de otros países a levantar el Estado...
También proponemos, bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: Imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios.
Fiscalización de las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
3) AUMENTO DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL EN ESPAÑA:
Teniendo en cuanta que vivir en España es tan caro o incluso más que en la práctica totalidad de los Países Europeos y observando los Salarios Mínimos Interprofesionales de los diversos países Europeos, es inadmisible que el SMI del Estado Español sea de tan solo 641,40 Euros Mensuales. Por lo cual proponemos aumentar dicho SMI hasta los 1.100 Euros Mensuales respetando las 14 Pagas Anuales.
Estos son los datos del SMI Mensual (14 Pagas Anuales) disponibles para el 2011:
País SMI Mes: Luxemburgo 1.640€, Irlanda 1.482€, Holanda 1.387€, Bélgica 1.366€, Francia 1.361€, Gran Bretaña 1.178€, Grecia 681€, España 641€, Portugal 497€, Polonia 334€, Rumanía 137€, Bulgaria 112€
4) DERECHO A LA VIVIENDA:
Expropiación por el Estado de todas y cada una de las viviendas construidas en stock que no se han vendido, para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido, hasta que se vendan, entregando dicho dinero mensual respectivo a los constructores expropiados.
Ayudas al alquiler para los jóvenes y para todas aquellas personas con bajos recursos económicos.
Permitir la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.
Tasar un precio máximo o limite a las viviendas Españolas y que estas solo puedan aumentar o disminuir su precio de mercado en función de la inflación o deflación anual del Estado. Con el objetivo de destruir la especulación y la burbuja inmobiliaria.
5) SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar un ratio de alumnos por aula.
Poner gratis toda la educación española incluyendo la educación Universitaria.
Obligación de Estudiar dos idiomas como por ejemplo él: Ingles y Francés además del Castellano y las lenguas Cooficiales de cada respectiva Comunidad Autónoma, desde los 6 años de edad.
Transporte público barato y de calidad.
Abaratamiento de los abonos del transporte público.
Implantación del Tren de Alta Velocidad, Metro, Tranvía, Ferrocarril, Topo y, o Tren de Cercanías en todo o casi todo el territorio Español.
Mejora del servicio público y privado de Autobuses y de sus infraestructuras como por ejemplo las estaciones de Autobuses de las ciudades Españolas.
Adecuación y, o mejora de todas las carreteras, autopistas y autovías del Estado Español.
Gratuidad en todas y cada una de las Autopistas que ya estén amortizadas.
Implantación de Compañías Aéreas Low Cost en todos y cada uno de los Aeropuertos Españoles.
Adecuación y mejora de los Puertos Industriales y de Transporte de España.
Construcción y mejora de los Carriles Bici de todo el Estado Español.
6) CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: Todas aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
7) FISCALIDAD:
Aumento de la Presión Fiscal Sobre las Grandes Fortunas y Grandes Empresas, a la Media Europea.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Reducción y Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
8) LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
No al control de Internet. Abolición de la Ley Sindi.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: Reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
9) REDUCCIÓN O RECORTE DEL GASTO MILITAR, DEL GASTO ECLESIÁSTICO Y DE LOS COCHES PÚBLICOS DEL ESTADO, ADEMAS DE LA ELIMINACIÓN DEL GASTO MONÁRQUICO.
10) REFERÉNDUM PARA ABOCAR LA MONARQUÍA Y TODOS Y CADA UNOS DE SUS PRIVILEGIOS ACTUALES.
11) REFERÉNDUM EN TODAS Y CADA UNA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARA QUE CADA RESPECTIVA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO ESPAÑOL DECIDA SI QUIERE PASAR A SER UN ESTADO FEDERAL, CON UNA MAYOR AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA QUE LA ACTUAL, ESTANDO ADHERIDOS AL ESTADO ESPAÑOL Y A LA UNION EUROPEA.
12) LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA:
Lo cual atraería una gran riqueza, ya que Generaría 177 Millones de Euros Anuales en Impuestos, además de 36.000 Puestos de Trabajo en el Estado Español e incluso también crearía el denominado 'Turismo Cannabico’. El cual ha aportado y sigue aportando unos excelentes ingresos en Holanda.
Pero por otro lado la Legalización de la Marihuana también mejoraría la calidad del Cannabis consumido por los Españoles, el cual actualmente esta adulterado para aumentar los beneficios de los traficantes.
Además, dicha legalización también eliminaría el mercado negro existente actualmente y generaría empleo debido a la creación de las plantaciones y los establecimientos de venta y consumo, denominados como Coffe Shops donde se vendería y consumiría el Cannabis junto a cafés, zumos, batidos, refrescos, comidas y bebidas.
Por ultimo, dicha ley también ayudaría a que los jóvenes y, o adolescentes Españoles redujesen el consumo de dicha sustancia, ya que lamentablemente lo ilegal atrae, para argumentarlo pongo como dato u ejemplo: Holanda, país en el cual la Marihuana es legal desde hace muchos años, pero sin embargo el porcentaje de gente que fuma Cannabis es infinitamente inferior a la del Resto de Europa y de España en particular.
13) ELIMINAR EL SENADO:
Noruega, Suecia, Dinamarca… No tienen senado y por ejemplo Alemania solo tiene 100 Senadores y EEUU un Senador por cada Estado (51 Senadores).
Además, los grandes teóricos del Derecho Internacional y Constitucional opinan que el Senado es una cámara innecesaria, prescindible y que está en extinción.
Por lo cual: ¿POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?
Con la Supresión del Senado y de los Senadores el Estado Español se ahorraría 3.500 Millones de Euros Anuales.
Pero por otro lado también proponemos eliminar a todos los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. Ya que no es admisible que gastemos en esto más que países como Alemania y el Reino Unido.
Con eso y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (Transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas…), se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros Anuales y no haría falta tocar las pensiones, ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
CONCLUSIÓN:
POR ULTIMO Y PARA FINALIZAR QUEREMOS MENCIONAR Y RECALCAR QUE CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON TODAS Y CADA UNA DE ESTAS MEDIDAS MENCIONADAS ANTERIORMENTE, SE ACABARÍA LA CRISIS DEL ESTADO ESPAÑOL.
¡Que no te engañen más! Vota por un cambio de sistema, VOTA POR: PODEMOS, y votaras por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, será la que gobierne y revolucione el actual pero obsoleto y mal-diseñado sistema económico, financiero y político Español.
En definitiva, si deseas un cambio de sistema y una democracia participativa de verdad: VOTA A: PODEMOS.
submitted by Xabi_Zeberio_Laboa to podemos [link] [comments]


2015.02.23 14:30 Xabi_Zeberio_Laboa Propuestas que sugiero y propongo para Podemos en la Unión Europea:

1) Reestructuración, renegociación, readecuación y disminución o quita de una parte de la Deuda, sus Intereses, anualidades y formas de pago, a los Países Deudores y en Dificultades, pertenecientes a la Unión Europea. Al igual que a Alemania también se le concedió una quita de su deuda después de la 2ª Guerra Mundial.
2) Fin del Semi-Colonialismo, Abuso y Maltrato de Alemania, Francia, Reino Unido, Banco Central Europeo, y Fondo Monetario Internacional, hacia los Países Deudores y en Dificultades, pertenecientes a la Unión Europea.
3) Somos Europeos, y por lo tanto Necesitamos un DNI y Pasaporte Europeo, en vez de Español, DNI y Pasaporte en los cuales ponga el nombre del Estado en pequeño, al igual que por ejemplo, en el DNI actual también pone en pequeño el nombre de la provincia.
4) Precisamente por que somos Europeos, considero que también precisamos crear unos Canales de Televisión Europeos, unas Radios Europeas, y unos Periódicos Europeos, Públicos.
Para que de ese modo, o con todo ello, los Europeos y las nuevas generaciones futuras pero próximas, sepan o aprendan más idiomas, estén o estemos más unificados, y para que los Nacionalismos Extremos desaparezcan, además de para que los Ciudadanos Europeos también sean más cosmopolitas o internacionalistas, y tengan una mente mucho más abierta, objetiva, amplia o global, y menos cerrada, subjetiva, o incluso egoísta de su entorno, estado o nación.
5) ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA: Eliminar la Pensión Vitalicia de todos los Diputados, Senadores, Parlamentarios y demás cargos. Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Y equiparación del salario de los representantes electos al salario medio europeo más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
6) MEDIDAS CONTRA EL DESEMPLEO:
Reparto del trabajo fomentando las reducciones de las jornadas laborales hasta lograr reducirlas hasta las 35 Horas semanales, y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que la tasa de desempleo descienda hasta el 5%).
Mantener la edad de jubilación en los 65 años actuales, con el objetivo de que las personas mayores dejen sus respectivos puestos actuales libres o vacantes para que ello incremente considerablemente las opciones de encontrar empleo a los jóvenes hasta lograr acabar con el desempleo juvenil.
Ya que consideramos que los Políticos deben de ELIMINAR ESA IDEA DE AUMENTAR LA EDAD JUBILACIÓN HASTA LOS 67 AÑOS, debido a que si actualmente los jóvenes no encontramos trabajo con facilidad, si los trabajadores actuales prolongan sus respectivos contratos hasta los 67 Años, encontrar trabajo para los jóvenes será más difícil aun.
Y precisamente por esa misma razón y porque hay que trabajar para vivir, pero no: Vivir para trabajar, nosotros proponemos que LA EDAD DE JUBILIACION SE MANTENGA EN LOS 65 AÑOS. Ya que, insistimos en que ello además de aumentar la calidad de vida, también aumentaría las opciones de encontrar trabajo a los jóvenes que actualmente no encuentran trabajo. Y si se necesitasen más trabajadores para aumentar los ingresos para los pensionistas; Proponemos que se habrá las fronteras, para que venga gente cualificada y trabajadora de otros lugares a levantar el Continente... También proponemos, bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. Seguridad en el empleo: Imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios. Fiscalización de las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
7) AUMENTO DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL EN LOS DIVERSOS PAISES DE LA UNION EUROPEA.
8) DERECHO A LA VIVIENDA: Expropiación por los diversos Estados de todas y cada una de las viviendas construidas en stock que no se han vendido, para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido, hasta que se vendan, entregando dicho dinero mensual respectivo a los constructores expropiados. Ayudas al alquiler para los jóvenes y para todas aquellas personas con bajos recursos económicos. Permitir la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. Tasar un precio máximo o limite a las viviendas Europeas y que estas solo puedan aumentar o disminuir su precio de mercado en función de la inflación o deflación anual del Estado. Con el objetivo de destruir la especulación y la burbuja inmobiliaria.
9) SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD: Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos. Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera. Contratación de profesorado para garantizar un ratio de alumnos por aula. Poner gratis toda la educación Europea incluyendo la educación Universitaria. Obligación de Estudiar dos idiomas como por ejemplo él: Castellano, Inglés o Francés además de las lenguas Oficiales y Cooficiales de cada respectivo Estado y Comunidad Autónoma, desde los 6 años de edad. Transporte público barato y de calidad. Abaratamiento de los abonos del transporte público. Implantación del Tren de Alta Velocidad, Metro, Tranvía, Ferrocarril, Topo y, o Tren de Cercanías en todo o casi todas las Ciudades de la Unión Europea. Mejora del servicio público y privado de Autobuses y de sus infraestructuras como por ejemplo las estaciones de Autobuses de las ciudades Europeas. Adecuación y, o mejora de todas las carreteras, autopistas y autovías de la Unión Europea. Gratuidad en todas y cada una de las Autopistas que ya estén amortizadas. Implantación de Compañías Aéreas Low Cost en todos y cada uno de los Aeropuertos Europeos importantes y, o turísticos. Adecuación y mejora de los Puertos Industriales y de Transporte de Europa. Construcción y mejora de los Carriles Bici de muchos de los Pueblos y Ciudades de la Unión Europea.
10) CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: Todas aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser Europeizadas o Nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. Prohibición de inversión de bancos europeos en paraísos fiscales.
11) FISCALIDAD: Aumento de la Presión Fiscal Sobre las Grandes Fortunas y Grandes Empresas, a la Media Europea, en todos y cada uno de los países de la Unión Europea. Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio. Reducción y Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
12) LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA: No al control de Internet. Abolición de la Ley Sindi. Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos. Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas a los diversos Estados, dictadas desde la Unión Europea. Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo. Independencia del Poder Judicial: Reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
13) REDUCCIÓN O RECORTE DEL GASTO MILITAR, DEL GASTO ECLESIÁSTICO, DE LAS DIETAS, DE LOS VIAJES, DE LOS HOTELES, Y DE LOS COCHES PÚBLICOS DE LA UNION EUROPEA.
submitted by Xabi_Zeberio_Laboa to podemos [link] [comments]


2014.09.03 09:21 Paco_Bersabe 10 argumentos a favor de la reducción de la jornada laboral

Creo que éste es un asunto que se tendrá que abordar, con profundidad y por diversos motivos, próximamente. ¿Qué opináis?
Las jornadas laborales extensas parecen entrar una vez más en tela de juicio. La Fundación New Economics (NEF, por sus siglas en inglés) del Reino Unido ha publicado una investigación que presenta argumentos para reducir el horario laboral actual.
En el estudio, titulado ‘21 Horas’, los investigadores de NEF explican las razones que justifican una reducción en las jornadas laborales de los británicos y del resto de naciones. Muchos pensarían que este tipo de iniciativas solo recibirán el apoyo del sector público y científico. Sin embargo, el magnate de las telecomunicaciones, Carlos Slim, propuso durante una conferencia de negocios el pasado julio, implementar semanas laborales de 3 días.
Los 10 principales argumentos para la reducción de la jornada
1. Una menor emisión de CO2: Una jornada reducida de trabajo no solo generaría mejoras en la salud de los empleados, sino un impacto positivo para el medioambiente. Las emisiones de dióxido de carbono podrían reducirse al disminuir la circulación de automóviles, autobuses, y otros medios de circulación.
2. Una economía más fuerte: Alemania y Países Bajos, dos países con horarios laborales en promedio más cortos que en Estados Unidos y Reino Unido, presentan economías iguales e incluso más fuertes que las naciones con extensas jornadas laborales.
3. Empleados más contentos: Según la investigación, aquellos trabajadores sometidos a un horario reducido, tienden a utilizar su tiempo de manera más productiva, enfermándose menos días al año, reduciendo el absentismo y trabajando más felices.
4. Reducción del desempleo: En la actualidad, hay personas que trabajan 14 horas al día, mientras hay gente que no logra conseguir un trabajo. El estudio indica que una reducción en la jornada representaría una herramienta útil para redistribuir la fuerza laboral.
5. Mejoras significativas en el bienestar: Trabajar menos horas daría más tiempo para hacer “lo que uno quiere”, traduciéndose en una significativa reducción del estrés cotidiano.
6. Un mayor grado de igualdad entre el hombre y la mujer: La reducción de jornadas podría equilibrar los roles masculinos y femeninos en el trabajo. Hoy en día, según NEF, las mujeres cumplen más horas no remuneradas que los varones.
7. Un mejor cuidado de los niños: Las preocupaciones por encontrar una guardería que esté abierta hasta la noche o una niñera dispuesta a trabajar 24/7, podría dejar de ser una prioridad. Los padres podrían estar más tiempo con sus hijos, cuidando de ellos, atendiendo sus necesidades e incluso, reduciendo los costos del cuidado externo.
8. Más tiempo con la familia, amigos y vecinos: Las relaciones humanas se desarrollan con el tiempo, algo que hoy escasea. Si las personas tuviesen más tiempo libre, podrían conectar mejor con el resto, lo que resultaría en relaciones y comunidades más saludables.
9. Una jubilación menos drástica: Miles de jubilados tienen problemas para aceptar su condición de retiro laboral. El ‘hueco’ que deja el horario laboral en la vida de las personas es grande y difícil de llenar. Con personas más conectadas con la sociedad y sus pares, la transición podría ser menos traumática.
10. Un sistema democrático más fuerte: La participación en actividades sociales podría verse beneficiada si hubiese más tiempo libre. Pocas personas asistirían a una reunión de vecinos tras una jornada laboral de 12 horas.
La popularidad de estas iniciativas parece crecer día tras día. En abril, miles de trabajadores gubernamentales suecos inauguraron sus jornadas de 6 horas, como parte de una investigación para determinar si la reducción del tiempo de trabajo impacta positivamente en el desempeño. “Esperamos que el turno de 6 horas ayude a reducir los días por enfermedad y mejorar el rendimiento físico y mental” comentó Mats Pilhem, el alcalde de Gotemburgo, para el ‘Daily Mail’.
(fuente: http://boltxe.info/?p=67367)
submitted by Paco_Bersabe to podemos [link] [comments]